№ 136359380, 06.05.2026, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/5146/26

Провадження №: 3/755/2532/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 25.01.2026 року о 13 годині 53 хвилин у м. Києві по вул. Братиславська, 11, у приміщенні магазину «Епіцентр», здійснив дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 1740 грн. 17 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 27.01.2026 року о 15 годині 16 хвилин у м. Києві по вул. Братиславська, 11, у приміщенні магазину «Епіцентр», здійснив дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 1567 грн. 13 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 27.01.2026 року о 15 годині 16 хвилин у м. Києві по вул. Братиславська, 11, у приміщенні магазину «Епіцентр», здійснив дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 1567 грн. 13 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 28.01.2026 року о 11 годині 05 хвилин у м. Києві по вул. Братиславська, 11, у приміщенні магазину «Епіцентр», здійснив дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 2075 грн. 45 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 03.03.2026 року о 13 годині 50 хвилин у м. Києві по вул. Братиславська, 11, у приміщенні магазину «Епіцентр», здійснив дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 2340 грн. 00 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 03.03.2026 року о 16 годині 27 хвилин у м. Києві по вул. Братиславська, 11, у приміщенні магазину «Епіцентр», здійснив дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 2340 грн. 00 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 11.03.2026 року о 09 годині 43 хвилин у м. Києві по вул. Братиславська, 11, у приміщенні магазину «Епіцентр», здійснив дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 1357 грн. 58 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 23.04.2026 та 06.05.2026 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Постановою від 23.04.2026 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід, виконання якого було доручено Дніпровському УП ГУНП в м. Києві, проте, даний привод виконано не було.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою, судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, як для виклику так і для доставки ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час останній не з`являвся. Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.

Суд, зважає на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, приймаючи до уваги, що повідомлення про час і місце розгляду справи було розміщено на офіційній веб-сторінці суду.

Враховуючи дані обставини, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, також, враховуючи, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Окрім того, частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як вбачається з матеріалів адміністративних справ вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: рапортами працівників правоохоронного органу, письмовими заявами, довідками про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями, копіями паспорта, довідками щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а також факт систематичності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та подальше притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що вказує на небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення, а також на недієвість адміністративного стягнення у виді штрафу. Окрім того, останній тимчасово не працює, що позбавляє суд можливості призначити особі адміністративне стягнення у виді штрафу або виправних робіт, а покарання у виді громадських робіт, на переконання суду, не буде ефективним заходом для корегування поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до потреб правового суспільства.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 більш суворого виду адміністративного стягнення, та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 51 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 33, 51, 251, 283, 284, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA478999980313141206000026005; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: