Court ruling № 136358105, 07.05.2026, Biliaivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 496/6587/25

Провадження № 2/496/871/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чижова Віталія Андрійовича про витребування доказів та заяву ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори Грабовенко Ворсуляк Діана Миколаївни, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Свою заяву ОСОБА_2 мотивувала тим, що може надати пояснення щодо часу будівництва жилого об`єкта, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а вказане нерухоме майно побудоване за час перебування у шлюбі нею зі спадкодавцем. На підтвердження вказаного надала копію свідоцтва про розірвання шлюбу.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме представник позивача просив витребувати з Київського районного суду м. Одеси, затверджену мирову угоду, за матеріалами справи про поділ спільно нажитого майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (с-12/96 (с-12/95); рішення Київського районного суду м. Одеси за матеріалами справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який був розірваний. 1993-1995 року Київським районним судом м. Одеси. Згідно з позовними вимогами ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна затверджено мирову угоду. Позивач має беззаперечну інформацію про перебування вищезазначених справ за 1993-1995 роки саме в Київському районному суду м. Одеси, однак листом їй було повідомлено про неможливість надати для ознайомлення вищевказані матеріали через те, що ОСОБА_1 не була учасником даних справ.

У зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи, вважає за необхідне витребувати з Київського районного суду м. Одеси затверджену мирову угоду за матеріалами справи про поділ спільного нажитого майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оскільки це сприятиме належному дослідженню матеріалів справи, матиме важливе значення для цього провадження та повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

В підготовче судове засідання учасники процесу не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

З викладеного, зважаючи на те, що заявник не має можливості отримати докази самостійно, для звернення до суду з відповідним позовом, суд задовольняє заяву про витребування доказів.

Що стосується залучення третьої особи, на підставі ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд погоджується з обґрунтуванням зазначених в клопотанні, та вважає за можливе задовольнити клопотання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 53, 76, 84, 116-118, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресю: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) до участі у розгляді справи.

Направити залученій особі копію ухвали та позовної заяви для відома.

Клопотання ОСОБА_1 адвоката Чижова Віталія Андрійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси прийняті судові рішення по розгляду мирової угоди за матеріалами справи про поділ спільно нажитого майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (с-12/96 (с-12/95) та рішення Київського районного суду м. Одеси за матеріалами справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Ухвалу для виконання направити до Київського районного суду м. Одеси (вул. Варненська, 3Б, м. Одеса, Одеська область, 65080)

Відкласти підготовче судове засідання на 15.06.2026 року о 14:00, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина