Court ruling № 136357281, 05.05.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/20532/25

Провадження № 2-п/127/39/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Бральчук Р.А.,

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника позивача Говдика Т.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 24.09.2025 року у цивільній справі № 127/20532/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.09.2025 року у цивільній справі № 127/20532/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи тим, що вказаним заочним рішенням позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 284832,12 грн. за період з 01.11.2024 року по 31.05.2025 року, а також витрати на оплату судового збору в сумі 4272,48 грн.

Розгляд вказаної цивільної справи відбувався за відсутності відповідача ОСОБА_1 . З ухваленим заочним рішенням суду відповідач не погоджується, оскільки судом, на думку представника відповідача, не було повно з`ясовано усі фактичні обставини справи.

Щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та/або неповідомлення їх суду, представник відповідача зазначає, що заочне рішення суду від 24.09.2025 року надсилалось відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 . однак, такого рішення відповідач не отримувала та матеріали справи не містять доказів такого отримання.

З матеріалів справи вбачається, що судом здійснювався виклик відповідача шляхом направлення повідомлень через за стосунок «Viber». Повідомлення про необхідність прибути у судові засідання у вказаній справі направлялись на номер телефону НОМЕР_1 , який належить колишньому чоловіку відповідача - ОСОБА_4 . Тому, представник відповідача вважає таке повідомлення про розгляд справи та необхідність прибуття відповідача в судове засідання неналежним. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач була повідомлена про судове засідання, призначене на 07.08.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66). Однак, зазначене повідомлення не містить відомостей про особу, якій саме було вручено судову повістку безпосередньо ОСОБА_1 чи іншій особі. ОСОБА_1 заперечує факт отримання вказаної судової повістки. При цьому, вона не надавала жодній особі повноважень на отримання поштової кореспонденції від її імені, у тому числі судових повісток, що також ставить під сумнів належність повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

На адвокатський запит представника відповідача 20.04.2026 року АТ «Укрпошта» було надано відповідь зі змісту якої вбачається, що інформація відносно поштових відправлень №0610267302483 від 09.07.2025 року та №0610269840865 від 23.07.2025 року в автоматизованій системі Укрпошти відсутня, оскільки такі відправлення були прийняті до пересилання більше ніж півроку тому. Представник відповідача заперечує наявність підпису ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Під час ухвалення вказаного заочного рішення, суд виходив із наявних у матеріалах справи доказів, які не містили відомостей, що спростовують позовні вимоги, зокрема щодо непідписання відповідачем договору №155001460 від 14.05.2020 року, заяви-приєднання до договору, комерційної пропозиції та неукладення їх з позивачем. Наявність підпису відповідача у вказаних документах вона заперечує.

Відповідач жодного разу не здійснювала оплату за постачання електроенергії за особовим рахунком № НОМЕР_2 , а отже заперечує сплату нею за період з січня 2024 року по грудень 2024 року 193000,00 грн.

Крім того, відповідно до заяви-приєднання від 14.05.2020 року зазначено, що постачання електричної енергії здійснюється на об`єкт - будинок. У паспорті точки розподілу електричної енергії від 14.05.2020 року вказаний вид об`єкту - житлові приміщення. На підтвердження існування об`єкта за вказаною адресою, до якого, нібито, здійснюється постачання електричної енергії, представником позивача надано свідоцтво про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0520682803:02:002:0485, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідач є власником житлового будинку АДРЕСА_2 за вказаною адресою. Представник відповідача вважає, що стороною позивача не було доведено, що на земельній ділянці, яка належить відповідачу ОСОБА_1 , знаходиться об`єкт споживання електричної енергії та його підключення до електричної мережі позивача, внаслідок чого відповідачем відбулося споживання електричної енергії.

Про наявність заочного рішення відповідачу стало відомо після накладення арешту на її карткові рахунки у межах виконавчого провадження №80171509.

02.04.20226 року представник відповідача подала заяву до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з яким ознайомилась того ж дня.

03.04.2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та в цей же день ознайомилась та отримала копію заочного рішення.

Тому, представник відповідача подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду у якій просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2025 року у цивільній справі № 127/20532/25, призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила вимоги заяви задовольнити у повному обсязі. Додатково суду пояснила, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно належить відповідачу ОСОБА_1 , проте будинок на ній будує її колишній чоловік. У зв`язку з наявністю спору щодо поділу мана подружжя на вказане нерухоме майно накладений арешт. Відповідач не погоджується із сумою нарахованої заборгованості, оскільки складається враження, що на таку суму споживала електроенергію вся вулиця за тією адресою.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у запереченні на цю заяву. Відповідач повідомлялась належним чином про розгляд справи, але до суду не з`явилась, доказів поважності причин неявки суду надано не було. Судом було враховано усі докази, що наявні в справі, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні. Крім того, доводи наведені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не спростовують обставин викладених у позовній заяві щодо фактичного споживання електричної енергії на об`єкті нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, яка належить відповідачу. Крім того, між ТОВ «Енера Вінниця» та відповідачем укладено договір щодо постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №155001460 від 14.05.2020 року. Згідно з п. 2.2 Договору, обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку із ОСР (АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНРГО») договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на підставі якого споживач набуває права розподілу електричної енергії. Для підключення електричної енергії споживач подає заявку, до якої додає копії документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою чи об`єктом (будинком, квартирою). Тобто без укладеного договору на розподіл електричної енергії (який укладений між ОСОБА_1 та АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНРГО» №155001460 від 14.05.2020 року, що підтверджується матеріалами справи) Товариство не зможе укласти договір на постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги із власником земельної ділянки та відповідно постачати електричну енергію на об`єкт в АДРЕСА_2 .

Для користування електричною енергією споживачу необхідно бути приєднаним до системи розподілу електричної енергії та укласти договори щодо розподілу та постачання електричної енергії. Тому, саме ОСР - АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНРГО» адмініструє точки комерційного обліку електроенергії, отримує від споживача або самостійно здійснює зняття показників засобів обліку електричної енергії, визначає обсяги електричної енергії, спожитої споживачем та надає цю інформацію (обсяги) постачальнику електроенергії, на підставі яких ТОВ «Енера Вінниця» проводить розрахунки згідно з умовами укладених договорів.

Крім того, представник позивача зауважив, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

З огляду на викладене, представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримала копію заочного рішення суду 03.04.2026 року та її представник подала заяву про його перегляд 22.04.2026 року. Суд вважає, що відповідач пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з причин, які суд визнає поважними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи № 127/20532/25, дійшов висновку про те, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання призначеного на 07.08.2025 року, оскільки судову повістку нею було отримано 24.07.2025 року (а.с. 66), проте в судове засідання відповідач не з`явилась та про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавала, ходом розгляду справи в подальшому не цікавилась.

Судом вживались відповідні заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи призначені на 10.09.2025 року, 24.09.2025 року, проте в судове засідання відповідач не з`являлась та про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавала.

Під час розгляду заяви, судом не було встановлено належних та допустимих доказів щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання та щодо поважності причин неповідомлення суду про причини її неявки.

Суд вважає, що твердження представника відповідача щодо недослідження судом всіх обставин справи, які б змінили доказову базу по справі, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення не підтверджені належними та допустимими доказами і є її припущеннями, що суперечить ч. 6 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення ухваленого Вінницьким міським судом Вінницької області від 24.09.2025 року у цивільній справі № 127/20532/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 24.09.2025 року у цивільній справі № 127/20532/25.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.09.2025 року у цивільній справі № 127/20532/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 08.05.2026 року.

Суддя: