Decision № 136357019, 01.05.2026, Nemyriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 930/746/26

Провадження № 2/930/904/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області в складі:

головуючого - судді Науменка С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирові в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до Немирівського районного суду Вінницької області позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 168,56 грн. та понесенні судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2662,40 грн. та на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.07.2025 року між ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір про споживчий кредит №194429 на суму 11 765,00 грн.

Відповідно до положень ст. 205 Цивільного Кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо від підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання. Електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках. Встановлених законом. Іншими актами цивільного законодавства. Або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

На виконання умов Кредитного договору, 31.07.2025 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 -ХХХХ-4468 відповідача, що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію Первісного кредитора.

10.10.2025 року Первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу №10102025 згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.

Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог №2 від 05.11.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог №2 від 05.11.2025 до Договору факторингу 1 до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 13 068,56 грн., яка складається з:

11 765,00 грн. заборгованість по тілу кредиту;

2,56 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом;

401,00 грн. заборгованість по комісії;

900,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку за період 05.11.2025 20.02.2026.

Позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 12 168,56 грн.

На підставі викладеного та статей 525, 526, 1049 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 168,56 грн.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 30.03.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідач скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема вказує на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовних вимог, а надані ним докази є недостатніми, та не дають підстави дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмету доказування, тому позов є не обґрунтованим.

Позивач скориставшись своїм правом та надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просить позовні вимоги задовольнити. Вказуючи на те, що на момент видачі кредиту відповідачу 31.07.2025 року ТОВ «КРЕДІПЛЮС» володіло чинною ліцензією, що підтверджується як Витягом із Державного реєстру фінансових установ. Отже, Товариство мало повне право здійснювати господарську діяльність з надання кредитних коштів іншим особам, а посилання відповідача на відсутність доказів правомірності діяльності кредиторів є безпідставним. Тому просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві в прохальній частині просить розгляд справи здійснити за відсутністю представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

31.07.2025 року між ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір про споживчий кредит №194429 на суму 11 765,00 грн.

На виконання умов Кредитного договору, 31.07.2025 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 -ХХХХ-4468 відповідача, що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію Первісного кредитора.

10.10.2025 року Первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу №10102025 згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.

Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог №2 від 05.11.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог №2 від 05.11.2025 до Договору факторингу 1 до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 13 068,56 грн., яка складається з:

11 765,00 грн. заборгованість по тілу кредиту;

2,56 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом;

401,00 грн. заборгованість по комісії;

900,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку за період 05.11.2025 20.02.2026.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» належить стягнути заборгованість за кредитним договором №194429 від 31.07.2025 року у розмірі 12 168,56 грн., яка складається: 11 765,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2,56грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 401,00 грн. - заборгованість по комісії.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивачем в особі представника було заявлено вимогу про компенсацію судових витрат на правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн. В обґрунтування якої додано договір про надання правової допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року, протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткова угода № 25771398869 від 21.01.2026 року до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року, акту прийому-передачі наданих послуг від 20.02.2026 року,

Таким чином, суд приходить до висновку, що ця вимога обґрунтована, однак підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 3, 8 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Статтями 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Надані документи відповідно до положень статей 15, 77 ЦПК України є належними доказами сплати грошових коштів за надання професійної правничої допомоги у даній справі.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, представником позивача надано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг).

Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи , застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 509, 525, 526, 610, 611, 638, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 12, 13, 81, 247, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133, місто Київ. Бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 33). (Код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором № 194429 від 31.07.2025 року у розмірі 12 168,56 грн.. яка складається з 11 765,00 грн. заборгованість за тілом, 2,56 грн. заборгованість за відсотками та заборгованість за комісією 401,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133, місто Київ. Бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 33). (Код ЄДРПОУ: 43541163) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 офіс 333).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя С.М.Науменко