Court ruling № 136356471, 28.04.2026, Kalynivka District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 149/3139/19

Провадження №1-кп/132/255/26

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2026 року колегія суддів Калинівського районного суду Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, заяву судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020330000113 від 27 березня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді колегії суддів Калинівського районного суду Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020330000113 від 27 березня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав, визначених у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, та за обставин, зазначених у поданій ним заяві.

Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, зокрема передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заява про відвід (самовідвід) може бути заявлена під час судового провадження, яка подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід (самовідвід) після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу (самовідводу) стала відома після початку судового розгляду. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

За положеннями статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

В судовому засіданні прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 не заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 до суду не з`явились, надали письмове клопотання про розгляд заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід за їх відсутності, подану заяву підтримують.

Дослідивши доводи заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Встановлено, що в провадженні колегії суддів Калинівського районного суду Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020330000113 від 27 березня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 у ніч з 25.03.2019 року на 26.03.2019 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), за попередньою змовою в групі, із ОСОБА_12 , та двома особами чоловічої статі (анкетні дані яких органом досудового розслідування не встановлені), використовуючи для пересування транспортний засіб марки (моделі) «Mercedes Sprinter», іноземний номерний знак « НОМЕР_1 », та транспортний засіб марки (моделі) «Opel Vectra», іноземний номерний знак « НОМЕР_2 », прибули до території ФГ «Велес АРС», розташованої за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Куманівці, вулиця Гагаріна, 30, та маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, проникли на охоронювану територію зазначеного фермерського господарства, де вподальшому проникли до складського приміщення, розташованого на цій же території. Перебуваючи всередині складського приміщення, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_12 , та двома особами чоловічої статі (анкетні дані яких органом досудового розслідування не встановлені), відчинивши клямки дерев`яної брами приміщення, що виходить за межі території ФГ «Велес АРС», отримали доступ до речей, що знаходились у цьому складському приміщенні, та можливість незаконно обернути вказані речі на свою користь. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на крадіжку чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 , та двома особами чоловічої статі (анкетні дані яких органом досудового розслідування не встановлені), завантажили в транспортний засіб «Mercedes Sprinter», іноземний номерний знак « НОМЕР_1 », наступне майно: насіння кукурудзи сорту «ЕС Брильянт», у кількості 23 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 2723,00 грн., на загальну суму 62629,00 грн.; насіння кукурудзи сорту «Мас 47П», у кількості 119 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 1618,00 грн., на загальну суму 192542,00 грн.; насіння кукурудзи сорту «ЕС Москіто», у кількості 30 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 2723,00 грн., на загальну суму 81690,00 грн.; насіння соняшника сорту «НК Бріо (Круізер), у кількості 63 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 4532,00 грн., на загальну суму 285516,00 грн.; насіння соняшника сорту «N4HM411», у кількості 25 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 4235,00 грн., на загальну суму 105875,00 грн.; насіння соняшника сорту «НК Конді (Круізер)», у кількості 84 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 5200,00 грн., на загальну суму 436800,00 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме 26.03.2019 року близько 09год.20хв., використовуючи послуги логістичної компанії ТОВ «Ін-Тайм», з відділення № 1 ТОВ «Ін-Тайм», розташованого за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Привокзальна, будинок № 3, відправили викрадене насіння кукурудзи та соняшнику до відділення № 6 ТОВ «Ін-Тайм», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Вокзальна, 1, на ім`я одержувача ОСОБА_13 . Своїми протиправними діями, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_12 , та двома особами чоловічої статі (анкетні дані яких органом досудового розслідування не встановлені), заподіяли ФГ «Велес АРС» матеріальної шкоди на загальну суму 1165052,00 грн., що підтверджується актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 26.03.2019 року.

Одночасно із цим, в провадженні судді ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020330000456 від 04 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України (єдиний унікальний номер справи 149/691/20).

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_12 у ніч з 25.03.2019 року на 26.03.2019 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), за попередньою змовою в групі, із ОСОБА_7 , та двома особами чоловічої статі (анкетні дані яких органом досудового розслідування не встановлені), використовуючи для пересування транспортний засіб марки (моделі) «Mercedes Sprinter», іноземний номерний знак « НОМЕР_1 », та транспортний засіб марки (моделі) «Opel Vectra», іноземний номерний знак « НОМЕР_2 », прибули до території ФГ «Велес АРС», розташованої за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Куманівці, вулиця Гагаріна, 30, та маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, проникли на охоронювану територію зазначеного фермерського господарства, де вподальшому проникли до складського приміщення, розташованого на цій же території. Перебуваючи всередині складського приміщення, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_7 , та двома особами чоловічої статі (анкетні дані яких органом досудового розслідування не встановлені), відчинивши клямки дерев`яної брами приміщення, що виходить за межі території ФГ «Велес АРС», отримали доступ до речей, що знаходились у цьому складському приміщенні, та можливість незаконно обернути вказані речі на свою користь. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на крадіжку чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_7 , та двома особами чоловічої статі (анкетні дані яких органом досудового розслідування не встановлені), завантажили в транспортний засіб «Mercedes Sprinter», іноземний номерний знак « НОМЕР_1 », наступне майно: насіння кукурудзи сорту «ЕС Брильянт», у кількості 23 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 2723,00 грн., на загальну суму 62629,00 грн.; насіння кукурудзи сорту «Мас 47П», у кількості 119 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 1618,00 грн., на загальну суму 192542,00 грн.; насіння кукурудзи сорту «ЕС Москіто», у кількості 30 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 2723,00 грн., на загальну суму 81690,00 грн.; насіння соняшника сорту «НК Бріо (Круізер), у кількості 63 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 4532,00 грн., на загальну суму 285516,00 грн.; насіння соняшника сорту «N4HM411», у кількості 25 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 4235,00 грн., на загальну суму 105875,00 грн.; насіння соняшника сорту «НК Конді (Круізер)», у кількості 84 мішків, вартість 1 мішка відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 17.12.2018 року та акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання від 17.12.2018 року, становить 5200,00 грн., на загальну суму 436800,00 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме 26.03.2019 року близько 09год.20хв. використовуючи послуги логістичної компанії ТОВ «Ін-Тайм», з відділення № 1 ТОВ «Ін-Тайм», розташованого за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Привокзальна, будинок № 3, відправили викрадене насіння кукурудзи та соняшнику до відділення № 6 ТОВ «Ін-Тайм», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Вокзальна, 1, на ім`я одержувача ОСОБА_13 . Своїми протиправними діями, ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_7 , та двома особами чоловічої статі (анкетні дані яких органом досудового розслідування не встановлені), заподіяли ФГ «Велес АРС» матеріальної шкоди на загальну суму 1165052,00 грн., що підтверджується актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 26.03.2019 року.

Отже, формулювання обвинувачення, яке було пред`явлено як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_12 є ідентичними, оскільки вони спільно вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України, а саме таємно викрали чуже майно, за попередньою змовою між собою та іншими особами.

Таким чином, подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, заподіяної даним кримінальним правопорушенням, яке вчинили ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою, та двома особами чоловічої статі (анкетні дані яких органом досудового розслідування не встановлені), є ідентичними.

Відповідно до статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно частини першої статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; 3-1) чи підлягає обвинувачений звільненню від відповідальності; 4) чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; 5) чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; 6) яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням; 6-1) чи є підстави для позбавлення обвинуваченого державної нагороди України; 7) чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку; 7-1) чи є підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; 7-2) чи є підстави для виплати винагороди викривачу і, якщо так, у якому розмірі та в якому порядку; 8) чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності; 9) чи є підстави для застосування до обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності, примусового заходу медичного характеру, передбаченого частиною другою статті 94 Кримінального кодексу України; 10) чи слід у випадках, передбачених статтею 96 Кримінального кодексу України, застосувати до обвинуваченого примусове лікування; 11) чи необхідно призначити неповнолітньому громадського вихователя; 12) що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; 13) на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; 14) як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Положеннями частини третьої статті 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Дотримуючись вищезазначених вимог процесуального закону, під головуванням судді ОСОБА_6 - 31.10.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020330000456 від 04 грудня 2019 року, за обвинувальним актом, складеним у відношенні ОСОБА_12 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, був ухвалений обвинувальний вирок, яким встановлено, що ОСОБА_12 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою із ОСОБА_7 (згідно тексту вироку особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), та двома особами чоловічої статі (анкетні дані яких органом досудового розслідування не встановлені).

З метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, суддею ОСОБА_6 були оцінені всі докази, які є спільними для двох кримінальних проваджень, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвалюючи вирок, суд під головуванням судді ОСОБА_6 , вирішив питання, визначені ст.368 КПК України, зокрема встановив, що мало місце діяння, у вчинення якого обвинувачувався ОСОБА_12 , яке він вчинив за попередньою змовою із ОСОБА_7 (згідно тексту вироку особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), що зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та що він винен у ньому, та підлягає покаранню.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, яке ОСОБА_12 вчинив за попередньою змовою із ОСОБА_7 (згідно тексту вироку особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), та двома особами чоловічої статі (анкетні дані яких органом досудового розслідування не встановлені), викладені у вироку суду.

Факт скасування судового рішення, не може змінити вже сформовану у судді ОСОБА_6 позицію та внутрішнє переконання щодо події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), яка мала місце у ніч з 25.03.2019 року на 26.03.2019 року, та осіб, які до неї причетні.

Відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України, кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів, судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

У пункті 11 цього ж Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно частини першої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За § 2.5 Бангалорських принципів, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що обставини, зазначені в заяві судді ОСОБА_6 про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді ним у складі колегії суддів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020330000113 від 27 березня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Згідно частини четвертої статті 82 КПК України, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву головуючого в провадженні судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020330000113 від 27 березня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області для виконання вимог статті 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді