№ 136356344, 07.05.2026, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 644/2149/26

Провадження № 3/644/770/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1 ,

адвоката Францена Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

23.02.2026 року о 11.31 в м. Харків, проспект Героїв Харкова, 320, водлій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo НОМЕР_3 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, чим порушив п.2.1.А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні 28.04.2026 року ОСОБА_1 свою провину визнав, суду пояснив, що він дійсно не має посвідчення водія, ніколи його не отримував, але він є бойовим медиком військової частини та постійно здійснює евакуацію поранених, поставлений в такі умови, що їздив та буде їздити без посвідчення, йде війна, права отримати не має можливості, а возити поранених з позиції до госпіталя нікому.

Захисник в судовому засіданні подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, зазначав, що кваліфікація за ч. 5 ст. 126 КУпАП вимагає обов`язкової наявності ознаки повторності протягом року, а в матеріалах наявна «Довідка про дані ІПНП», згідно з якою станом на момент перевірки ОСОБА_1 взагалі не значився як особа, що отримувала посвідчення водія, та жодних даних про попередні стягнення за ст. 126 КУпАП у цій довідці не відображено, а довідка про повторність, яка містить відомості про постанову серії ЕНА № 6470519 від 06.01.2026 р., була сформована інспектором Биковою К.В. лише 24.02.2026 року. Вважав, що на момент складання протоколу та інкримінування ОСОБА_1 повторності, у поліцейського Городецького В.В. були відсутні будь-які законні підстави стверджувати про наявність такої ознаки, оскільки перевірка за базами даних відбулася лише наступного дня або пізніше.

Також, звертав увагу на процесуальне порушення, на момент зупинки у працівників поліції не було доказів повторності, вони не мали права кваліфікувати дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП, також у протоколі зазначено, що свідки не залучалися, що позбавляє протокол статусу допустимого доказу. Також у відеоматеріалах справи відсутнє підтвердження самого факту керування транспортним засобом. З урахуванням наведеного, просив провадження у справі закрити.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.04.2026 року, захисника в судовому засіданні 28.04.2026 року та 07.05.2026 року, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, встановив наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за повторне керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторну передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторне керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також за повторне керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР №1 №598848 від 23.02.2026 року, із змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, протокол є належним та допустимим доказом, має всі необхідні реквізити, підписи учасників, при цьому, в протоколі дійсно зазначено, що свідки не залучались, але здійснювався відеозапис технічним приладом БК472966, що наданий до протоколу.

2) довідкою про не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) довідкою про повторність за даними Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої винесено 06.01.2026 року постанову ЕНА №6470519, про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн, за підписом Інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП К. Бикової. Довідка без дати;

4) довідкою про належність транспортного засобу ОСОБА_3 ;

5) постановою від 06.01.2026 року серії ЕНА №6470519, про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн,

6) рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області Резніченко А., яка доповіла, що 23.02.2026 року під час патрулювання Індустріального району за адресою м. Харків проспект Героїв Харкова, 320, екіпаж КУПОЛ 4201 у складі Городецький, Резніченко, спільно з екіпажом КУПОЛ 013 було зупинено транспортний засіб Ford Mondeo НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкуванні та перевірки документів було встановлено, що у ОСОБА_1 не має права керування даних транспортним засобом та правопорушення вчинене повторно протягом року. Складено протокол серія ЕПР №1 №598848 від 23.02.2026 року, час 11.00-11.50, БК 472966;

Окрім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується оглянутим відеозаписом. ОСОБА_1 перебуває на блокпосту при в`їзді до міста, поряд з автомобілем Ford Mondeo НОМЕР_3 , спілкується з поліцейськими, повідомляє, що в автомобілі є побратим, якого він терміново везе до госпіталя, не заперечує, що не мав посвідчення водія, та йому ніколи його отримувати, з 2022 року спочатку приїхав з Дніпра допомагати при розборі завалів, їздив за кермом, потім мобілізувався, є військовим медиком, надає допомогу, в автомобілі перевозить поранених, бо більше нікому сідати за кермо. На запитання поліцейського чи сплатив штраф за попередньою постановою повідомляє, що не сплатив, бо не має наразі достатньо коштів. Протокол був складений в його присутності, підписаний ним, вручена його копія.

Відповідно до п. 2.1.А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Доводи захисту, що на момент складання протоколу поліцейський не володів інформацію про повторність, є необґрунтованими. Наказом МВС України від 03.08.2017 року №676 затверджено Положення про Інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», відповідно до якого система «ІПНП» призначена в тому числі для формування інформаційних ресурсів ЄІС МВС, обробки інформації, яка утворена в процесі діяльності поліції, аналітичної обробки інформації, отриманої з автоматичної фото- і відеотехніки, надання безпосереднього оперативного доступу до інформаційних ресурсів ЄІС МВС, здійснення пошукових та аналітичних функцій для використання інформації з інформаційних ресурсів (баз даних) поліції, МВС та інших органів державної влади в межах службової діяльності відповідно до рівня доступу і повноважень за запитом або регламентом. Користувачами системи «ІПНП» є також посадові особи органів (підрозділів) поліції, яким в установленому порядку надано відповідні права доступу до інформації в системі «ІПНП» з використанням ідентифікатору доступу. Як вбачається з оглянутого відеозапису на момент складання протоколу з метою правильної кваліфікації правопорушення поліцейським було перевірено інформацію в ІПНП щодо наявності посвідчення водія, виявлено наявність постанови про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, з`ясовано у ОСОБА_1 чи сплачено ним штраф за попередньою постановою, та складено відповідний протокол лише після того, як поліцейський пересвідчився у наявності відповідної постанови від 06.01.2026 року. В подальшому, при оформленні матеріалів до суду до складеного протоколу було роздруковано та долучено відповідні довідки, постанову.

Також, оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо необхідності транспортувати пораненого побратима до госпіталя, суд зазначає, що до матеріалів було додано лише довідку про те, що молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 з 15.03.2025 року. Суду не було надано будь-яких доказів щодо посади бойового медика, медичних документів щодо пораненого бійця, терміновості його доставки до медзакладу. На відеозапису ОСОБА_1 лише повідомляє, що він їздить постійно, та в автомобілі поранений, на задньому сидінні автомобіля дійсно хтось перебуває, але в поле зору камери особа не потрапляє. Доводів про те, що особа діяла в стані крайньої необхідності також суду не наводилось. Також, суд звертає увагу, що вчинення відповідних діянь є тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями. ОСОБА_1 не заперечує, що не отримував посвідчення водія та продовжує керувати транспортним засобом після його притягнення до відповідальності за аналогічне правопорушення.

Враховуючи досліджені письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.А ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб йому не належить.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665,60 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера