Court ruling № 136356002, 07.05.2026, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/3606/23

н/п 2-п/953/95/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судового засідання Тюльпа Я.Д.,

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко Світлани Валеріївни від розгляду цивільної справи № 953/3606/23 за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини про батька та стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

06 травня 2026 року від заявника ОСОБА_1 засобом «Електронний суд» до суду надійшла заява про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В. від розгляду цивільної справи № 953/3606/23.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник Цілюрик Б.В. посилався на те, що суддя Демченко С.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності. Вказав, що 01 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» його представник - адвокат Марцонь Д.Г. своєчасно подав вмотивоване клопотання про участь у судовому засіданні, яке було призначене на 05 травня 2026 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Клопотання було обґрунтовано тим, що в Україні триває повномасштабна війна, а місто Харків перебуває під постійними щоденними ракетними та дроновими обстрілами з боку РФ. Крім того, адвокат Марцонь Д.Г. є маломобільною особою, раніше вже потрапляв під обстріли, внаслідок чого отримав вибухові травми (акубаротравми). Через головні болі, запаморочення та втрати свідомості його стан здоров`я критично погіршився (перебуває на амбулаторному лікуванні з 13 вересня 2024 року). За таких умов пересування містом становить пряму та безпосередню загрозу життю представника заявника. Разом з тим, суддя Демченко С.В. постановила ухвалу про відмову у задоволенні заяви адвоката Марцоня Д.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Зазначена ухвала суду мотивована тим, що адвокат знаходиться в межах м. Харкова, а тому перешкод для його фізичного прибуття до суду немає. Крім того, в ухвалі суду містяться посиланням на гіпотетичні «перебої в роботі системи ВКЗ та енергопостачання». На переконання заявника, дії головуючої судді Демченко С.В. є проявом правового нігілізму, що викликає обґрунтовані сумніви в її об`єктивності та неупередженості під час подальшого розгляду даної справи. Вважає, що вказані обставини є підставою для відводу головуючого судді у цій справі.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи викладені в заяві про відвід судді, приходить до такого висновку.

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини про батька та стягнення аліментів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2026 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини про батька та стягнення аліментів. Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2026 року на 11 годину 30 хвилин.

01 травня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Марцоня Д.Г. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ВКЗ".

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Марцоня Дмитра Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини про батька та стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 05 травня 2026 року на 11 годину 30 хвилин, заявник та представник заявника не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд справи відкладений на 20 травня 2026 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Дослідивши доводи заяви про відвід, приходжу до висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді Демченко С.В., передбачених вимогами ЦПК України, заявником не наведено.

Твердження заявника про упереджене ставлення судді об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, за відсутності інших обставин, передбачених чинним цивільним процесуальним законодавством України, не може бути підставою для відводу судді, а може бути зазначена в апеляційній скарзі, поданій у разі незгоди з ухваленим рішенням суду у даній справі.

Разом з тим, у розумінні положень ст.ст. 36-38 ЦПК України, незгода учасника судового розгляду справи з рішеннями ухваленими у інших справах жодним чином не може слугувати підставою для відводу.

Що стосується доводів заявника про те, що суддя не може брати участь у розгляді цієї цивільної справи, оскільки суддя Демченко С.В., на думку заявника, своїми діями штучно створила непереборні перешкоди для участі представника заявника у судовому процесі, постановивши ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Марцоня Дмитра Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, то суд зазначає таке.

Так, ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є процесуальним рішенням суду, прийнятим у межах наданих судді повноважень та за результатами оцінки наведених заявником доводів і поданих матеріалів.

При вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом було враховано, що представник заявника не надав жодних доказів на підтвердження неможливості особистого прибуття до суду (на підтвердження своєї маломобільності та наявності отриманих вибухових травм представник заявника не надав суду жодних документів, оскільки заява про участь у режимі відеоконференції не містить додатків), існування об`єктивних перешкод для участі у судовому засіданні безпосередньо в приміщенні суду, а також інших виняткових обставин, які б обумовлювали необхідність проведення судового засідання дистанційно.

Крім того, судом враховано, що на момент розгляду відповідного клопотання суд працював і працює у штатному режимі, приміщення суду обладнано укриттям, а тому самі лише посилання заявника на доцільність участі у режимі відеоконференції без належного документального підтвердження відповідних обставин не могли бути безумовною підставою для задоволення такого клопотання.

Посилання заявника на нібито штучне створення перешкод у доступі до правосуддя ґрунтуються виключно на суб`єктивному сприйнятті процесуальних дій суду та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, вказані заявником у заяві про відвід відомості, як на підставу для відводу судді Демченко С.В. не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність під час розгляду справи суддею.

З урахуванням тієї обставини, що стверджувальні заявником судження є бездоказовими, і наведені аргументи не відповідають критерію «об`єктивно обґрунтований», відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В. від розгляду цивільної справи № 953/3606/23 за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини про батька та стягнення аліментів - є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко Світлани Валеріївни від розгляду цивільної справи № 953/3606/23 за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини про батька та стягнення аліментів - визнати необґрунтованою.

Передати заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко Світлани Валеріївни від розгляду цивільної справи № 953/3606/23 за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини про батька та стягнення аліментів, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Демченко