Court ruling № 136354514, 23.03.2026, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/1236/26

Провадження № 2/0203/1507/2026

УХВАЛА

23 березня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., вивчивши матеріали цивільної справи №203/1236/26 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 року в системі «Електронний суд» до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 року, судову справу №203/1236/26, провадження №2/0203/1507/2026, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яку передано судді 23.02.2026 року.

23.02.2026 року судом було направлено запит до відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо доступу до персональних даних відносно відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , відповідь на який станом на 20.03.2026 року на адресу суду ще не надійшла.

Відповідно до відповіді №2491724 від 20.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23.12.1996 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить висновку про необхідність заявити самовідвід від розгляду справи, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є, зокрема, інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень статті 39 ЦПК, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

У ході вирішення питання про відкриття провадження у справі суд з`ясував, що предметом позову у справі №203/1236/26 є стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким суддя Ханієва Ф.М. особисто знайома ще за часів роботи у Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Це, своєю чергою, може вплинути на мою безсторонність під час розгляду справи, відповідачем у якій є ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити у цій справі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №203/1236/26 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи №203/1236/26 передати до канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва