Decision № 136352869, 22.04.2026, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/5445/26

Провадження № 2/686/5493/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

представника відповідача Афадєєва В.В.,

справа № 686/5445/26

сторони:

- позивач ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач

В лютому 2026 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши таке.

30.11.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» (далі ТОВ «ФК «ДЖОБЕР», Первісний кредитор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (далі ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», Позивач) укладено договір відступлення права вимоги № 1-30/11/2023 відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30.11.2023 року до договору відступлення права вимоги № 1-30/11/2023, ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 (далі Відповідач).

07.05.2021 року між ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 669363 (далі - Кредитний договір або Договір) про надання коштів на умовах споживчого кредиту який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Згідно умов кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором на наступних умовах:

Сума виданого кредиту: 3900,00 грн,

Дата надання кредиту: 07.05.2021 року,

Строк кредиту: 29 днів,

Валюта кредиту: UAH,

Відсоткова ставка 1,9 % (процентів) на добу.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 26.12.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 13965,90 грн, яка складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3900,00 грн; Прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 10065,90грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 669363 від 07.05.2021 року в розмірі 13965,90 грн та понесені судові витрати.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позову заперечив, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Зазначив, що на обґрунтування вимог позивачем до позовної заяви не додано ані детального розрахунок, ані будь-якого іншого розрахунку, який міг би вказувати на порядок застосування відсоткової ставки, її розмір, період та суб`єкта нарахування такої заборгованості, та перевірити правильність нарахування заявленого до стягнення позивачем розміру заборгованості з відповідача. Розмір отриманого ОСОБА_1 кредиту (3900,00 грн.) не перевищував розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленого на момент отримання ним кредиту (6000 грн. відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»), а отже в даному випадку підлягає обов`язковому застосуванню норма ч. 3 ст. 21 Закону України "Про споживче кредитування" щодо обмеження загального розміру нарахувань споживачу за порушення ним виконання зобов`язань за таким договором подвійною сумою одержаного кредиту. Отже, загальна сума усіх таких нарахувань за даним Договором, включаючи відсотки (проценти), не може перевищувати подвійної суми кредиту, тобто 7800 грн. (3900*2). Звертає увагу суду на те, що самим кредитним договором встановлений максимальний розмір заборгованості за цим кредитом, і згідно з п. 1.6. договору загальна вартість Кредиту становить 6048,90 грн., а нарахування процентів за межами строку кредитування є безпідставним. Додатково зазначив, що позивачем визначений загальний розмір понесених судових витрат у даній справі в сумі 15662,40 грн., зокрема з них витрати на професійну правову допомогу складають 13 000,00 грн. та 2662,40 грн. - сплачений судовий збір за подачу до суду позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості. Незалежно від результатів розгляду даної справи з визначеним позивачем розміром таких витрат відповідач не погоджується, вважає його необґрунтованим і неспівмірним зі складністю справи та відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт з надання правової допомоги. Вважає, що вказаний гонорар адвоката Пархомчука С.В. є необґрунтованим і не відноситься до фактичних витрат позивача з отримання правничої допомоги, і такі витрати жодним чином не підтверджені. Просив відмовити в задоволенні позову, зменшити розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката в зв`язку з його необґрунтованістю та неспівмірністю зі складністю справи на підставі ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про часткове чи повне задоволення позову.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2026 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, після чого за клопотанням відповідача продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання 22.04.2026 .

22.04.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

07 травня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №669363, яким передбачено видачу кредитором на користь ОСОБА_1 кредиту в сумі 3900 грн. строком на 29 днів зі сплатою процентів 1,9 на добу. Договором передбачено можливість автопролонгації строку користування кредитними коштами (п. 9.4.2) строком не довше як на 70 календарних днів, на період чого застосовується процентна ставка 2,9% за кожен день користування кредитом.

30.11.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено Договір факторингу № 1-30/11/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» передало (відступає) ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» приймає належні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема відповідача.

У наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 13965,90 грн., з яких: 3900,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10065,90 грн. сума заборгованості за процентами.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Заслухавши представника відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, між первісним кредитором і відповідачем укладено кредитний договір, кредитодавцем свої зобов`язання з надання кредитних коштів виконано повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач сплату тіла кредиту і процентів прострочив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі договору факторингу, копія котрого наявна у справі, первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідача позивачеві.

Строк кредитування закінчився, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 13965,90 грн., з яких: 3900,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10065,90грн. - сума заборгованості за процентами.

Сума процентів нарахована належним чином (в межах строку користування кредитом) з огляду на договірну умову автопролонгації, яка була застосована до кредитних правовідносин сторін.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором №669363, який був укладений 07.05.2021 між ним та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР», в обумовлені договором строки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» підлягають до задоволення в повному обсязі.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі - сума судового збору за подання позовної заяви 2662,40 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Витрати відповідач на правничу допомогу, заявлені позивачем в сумі 13000,00 грн. невисоку складність справи, типовий характер спору, слід зменшити з підстав неспівмірності до 5000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 137, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» 13965,90 грн. заборгованості за кредитним договором № 1-30/11/2023 від 30.11.2023, а також судовий збір в сумі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Дата складення повного рішення суду 27.04.2026.

Суддя: