Court ruling № 136349424, 23.04.2026, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/8471/18

Провадження № 1-кп/643/57/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12017220000000886 від 06.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм, Харківської області, громадянки України, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 303, ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 303, ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 205 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

В судове засідання на неодноразові виклики обвинувачена не з`явилася, причини неявки не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченої, оскільки вона ухилилися від судового розгляду, а саме виїхала за межі України. Виконання розшуку просив доручити ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року обвинувачену ОСОБА_5 оголошено у розшук, провадження по справі зупинене до її розшуку.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу та про застосування стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування заявлених клопотань прокурор зазначив, що обвинувачена неодноразово не з`являлася в призначені судові засідання без поважних причин, адресу місця мешкання змінила, нову адресу не повідомила. Така поведінка обвинуваченої, на думку прокурора, свідчить про ухилення останньої від суду, а також тягне за собою затягування процесу розгляду кримінального провадження по суті. Вважав, що наявні підстави для обрання стосовно обвинуваченої запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України посилався, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватою, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому може переховуватися від суду з метою уникнення покарання; причини неявки ані суду, ані стороні обвинувачення не повідомила та ігнорує їх виклики. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачена вчинила умисні злочини з метою наживи, своєї провини не визнає, офіційних законних джерел заробітку не має. Вважав, що на даній стадії судового розгляду до обвинуваченої не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Також просив суд надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 16.04.2026 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні для розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник адвокат ОСОБА_4 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, при розгляді клопотань прокурора покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно з ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 в судові засідання тривалий час не з`являється, причини неявки до суду не повідомляє, за наявною інформацією перебуває за кордоном, тобто обвинувачена ухиляється від суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, строк дії даної ухвали слід встановити до 6 (шести) місяців, тобто до 23.10.2026, що буде достатньо для здійснення заходів по встановленню місця знаходження обвинуваченої та її доставляння до суду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 331, 333, 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм, Харківської області, громадянки України, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд та прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої встановити до 23.10.2026.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду або закінчення строку дії ухвали.

Організацію виконання ухвали доручити Харківському РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.

Зупинити судове провадження по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 303, ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 205 КК України, - до розшуку обвинуваченої, оголошеного на підставі ухвали суду від 20 березня 2025 року.

Зобов`язати Харківське РУП №2 ГУНП в Харківській області повідомляти суд щомісяця про здійснені заходи з виконання розшуку.

Про факт затримання обвинуваченої ОСОБА_5 негайно повідомити Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова (прокурор ОСОБА_3 ) за адресою: м. Харків, вул. Глобинська, 23, та Салтівський районний суд міста Харкова за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 38-Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1