Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 522/3025/26-Е
Провадження № 2-к/522/4/26
УХВАЛА
08 травня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, в якому просить визнати на території України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, а саме рішення ОСОБА_2 11-го суду у справах сім`ї Турецької Республіки від 19 грудня 2025 року по справі № 2025/760 Esas (номер рішення 2025/963), про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином Турецької Республіки, та нею, зареєстрований Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 2983.
Суддя, отримавши клопотання, перевіряє, в тому числі, його підсудність суду, до якого воно подана.
Так, порядок подання та розгляду клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визначено Главами 1, 2 Розділу IX ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 472 ЦПК України клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 464-466 цього Кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених цією главою.
Згідно з частинами першою, другою статті 464 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.
Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або відповідно до міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником). Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України (частини перша, друга статті 465 ЦПК України).
Отже підсудність розгляду клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню визначено Главами 1, 2 Розділу IX ЦПК України
Таким чином, справа про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, має розглядатися судом за місцем проживання/перебування відповідача у справі за рішенням іноземного суду.
Як слідує з рішення суду Стамбульського Анатолійського 11-го суду у справах сім`ї Турецької Республіки від 19 грудня 2025 року по справі № 2025/760 Esas (номер рішення 2025/963), відповідачем у справі є ОСОБА_1 .
Як слідує з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2708182, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, компетентним та належним судом для розгляду даного клопотання є Мар`їнський районний суд Донецької області.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.01.2025 № 96/0/15-25 змінено територіальну підсудність судових справ Мар`їнського районного суду Донецької області шляхом їх передачі до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 3 лютого 2025 року.
Отже, територіальна підсудність справ Мар`їнського районного суду Донецької області визначена за Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.
Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати матеріали клопотання на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 2, 27, 31, 187, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню направити для розгляду за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м, Апостолове, Дніпропетровська область, 53801).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
The court decision No. 136347484, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 08.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 522/3025/26-Е. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: