Court ruling № 136346839, 06.05.2026, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

06 травня 2026 року Справа № 926/1388/26

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вул. Грушевського, 1Д, код 14360570),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України (01008, місто Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 00013480),

до відповідачів:

1) фізичної особи-підприємця Курущак Дар`ї Данівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 212 331,22 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача адвокат Христян О.М.;

відповідач-1 Курущак Д.Д.;

від відповідача-2 не з`явився;

від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Курущак Дар`ї Данівни, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №3437413946-КД-2 від 20.07.2023 в розмірі 212 331,22 грн, з яких: 101 320,42 грн заборгованість за кредитом, 9 690,38 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 101 320,42 грн заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням ФОП Курущак Д.Д. умов кредитного договору в частині повернення суми кредиту. Оскільки виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою згідно з договором поруки №3437413946-ДП-2/2 від 20.07.2023, позивач просить стягнути суму основної заборгованості та процентів за користування кредитом з позичальника та поручителя солідарно.

Також позивач просить стягнути з відповідачів солідарно сплачену Міністерством фінансів України гарантію відповідно до умов договору про надання державної гарантії на портфельній основі № 13110-05/554 від 03.12.2021, укладеного між Міністром фінансів України Марченко Сергієм Михайловичем та АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 09.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 06.05.2026, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України, встановив відповідачу строк для подання відзиву, позивачу та третій особі запропоновано надати відповідь на відзив та пояснення по суті позову.

22.04.2026 відповідачем Курущак Д.Д. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає частково, просить стягнути підтверджену суму кредиту та процентів, відмовити у стягненні 101 320,42 грн заборгованості перед державою та надати розстрочку виконання рішення суду з графіком 20 000,00 грн на місяць.

24.04.2026 від Міністерства фінансів України через систему «Електронний суд» надійшли пояснення на позов, які просить прийняти та розглянути, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» задовольнити, розгляд справи здійснювати без участі представника Міністерства.

Ухвалою суду від 28.04.2026 судове засідання за участю представника позивача адвоката Христян О.М. вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.04.2026 позивачем через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив.

Відповідач-2 та третя особа явку своїх представників в підготовче судове засідання 06.05.2026 не забезпечили, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду від 09.04.2026 в їх електронні кабінети.

Присутні в засіданні представники позивача та відповідача просили долучити до матеріалів справи відповідь на відзив та відзив на позовну заяву, щодо долучення пояснень третьої особи не заперечували.

Частиною 5 статті 165 ГПК України визначено, що копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 6 статті 165 ГПК України передбачено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд констатує, що відповідачем до відзиву не надано докази направлення його іншим учасникам справи в електронний кабінет, відтак суд ухвалив відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду відзиву на позов.

Натомість суд ухвалив долучити відповідь на відзив та пояснення третьої особи до матеріалів справи.

На підставі викладеного, у зв`язку з необхідністю надання доказів направлення відзиву на позов та ознайомлення з відзивом учасників справи, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 14:00 год 21 травня 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3.

2. Судове засідання за участю представника позивача провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

3. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 08.05.2026 року.

Суддя І.В. Марущак