Court ruling № 136346765, 07.05.2026, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 травня 2026 року м.Черкаси справа №925/203/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради, Черкаська область, Черкаський район, с.Руська Поляна, вул.Шевченка,67

до Приватного підприємства "Агропромбуд Ч", Черкаська область, Золотоніський район, с.Мельники, вул.Вознесенська,97

про стягнення 694932,96 грн штрафних санкцій за договором підряду,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Бондаренко О.Ю. - прокурор відділу, за посадою,

Лук`яненко Р.В. прокурор відділу, за посадою;

від позивача: участі не брав;

від відповідача: Кучер Ю.В. адвокат, за ордером.

Керівник Черкаської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області в інтересах держави у особі Руськополянської сільської ради до Приватного підприємства "Агропромбуд Ч", з вимогами про стягнення штрафних санкцій за порушення істотних умов договору виконання робіт від 15.05.2023 №571-23 в частині недотримання термінів та обсягів виконання робіт в сумі 694932,96 грн, зокрема: 482557,10 грн пені, 165247,99 грн інфляційних втрат, 47127,87 грн -3% річних, а також відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 24.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання призначено на 31.03.2026.

В справу надійшли документи:

17.03.2026 за вх.суду №4482/26 від відповідача відзив на позовну заяву від 17.03.2026, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі;

26.03.2026 за вх.суду №5087/26 від Черкаської окружної прокуратури відповідь на відзив від 26.03.2026, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

31.03.2026 за вх.суду №5350 від позивача додаткові пояснення у справі від 30.03.2026.

22.04.2026 за вх.суду №6726/26 клопотання прокурор про відкладення підготовчого засідання до отримання відповідей на запити прокурора.

Проведення підготовчого засідання 31.03.2026 відкладено на 22.04.2026. за клоптаням прокурора проведення підготовчого засідання 22.04.2026 відкладено на 07.05.2026.

В підготовче засідання 07.05.2026 прокурором подано клопотання:

- вх.суду №7833/26 від 07.05.2026 про витребування від відповідача доказів - документів щодо технічних характеристик встановлених радіаторів опалення, якості та проходження обладнання для монтажу в навчальному закладі;

- вх.суду №7834/26 від 07.05.2026 - про витребування від позивача доказів - документів щодо технічних характеристик встановлених радіаторів опалення, якості та проходження обладнання для монтажу в навчальному закладі;

Позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі їх представника вх.суду №7784/26 від 06.05.2026.

В підготовчому засіданні 07.05.2026:

Представники прокуратури підтримали позовні вимоги в повному обсязі; просять задовольнити клопотання щодо витребування доказів для отримання документації по якісних характеристиках обладнання, оскільки їх не влаштували відповіді позивача та відповідача на запити прокурора.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги в повному обсязі та заперечив проти задоволення клопотань прокурора, оскільки предмет спору визначений самим прокурором як стягнення санкцій за прострочення виконання зобов`язання за договором підряду, але ніяк не претензії щодо якості та комплектування системи опалення при проведенні реконструкції системи опалення Дубіївського навчального закладу середньої освіти.

Представник відповідача також звертає увагу суду на те, що договір повністю виконаний відповідачем в 2023 році, система опалення шкільного навчального закладу безвідмовно працює тривалий час, ніяких зауважень ні від школи, ні від виконкому ради не надходило.

Натомість представники прокуратури заявляють про застосування відповідачем при монтажі інших комплектуючих, ніж обумовлені договором на виконання робіт та специфікацією, сумніви в тепловій потужності радіаторів а також облущення фарби на радіаторах опалення, що свідчить про низьку якість комплектуючих та порушення вимог ДБН при проведенні робіт.

Оцінюючи подані клопотання та викладені прокурором вимоги, суд дійшов висновку про залишення клопотань без задоволення з таких мотивів та підстав:

- предмет спору у справі №925/203/26 визначений прокурором самостійно - як стягнення неустойки та обтяжень боргу за прострочення виконання зобов`язання за договором №571-23 на виконання робіт від 15.05.2023;

- ні предмет, ні підстави спору прокурором не змінені. Розмір та перелік вимог не

збільшено та не зменшено;

- у поданих прокурором клопотаннях останній просить витребувати на користь

прокурора докази щодо якості комплектуючих при виконанні реконструкції системи опалення дитячого навчального закладу середньої освіти за двостороннім договором на виконання робіт, що не охоплюється предметом спору;

- кожна зі сторін зобов`язана доводити належними доказами певні обставини приписи ст.ст. 74, 77, 78 ГПК України і обов`язок доказування своїх вимог лежить саме на прокурору в даному спорі;

- прокурор не довів неможливість самостійного отримання документів та доказів на обґрунтування своїх вимог, але намагається перекласти обов`язок збирання доказів на свою користь - на суд, що не є функцією та обов`язком суду приписи ст. 14 ГПК України;

- ніхто з учасників договору не заявляв претензій щодо якості виконання робіт за договором на виконання робіт;

- представник відповідача заявив про надання прокурору всіх наявних документів щодо кількісних та якісних характеристик комплектуючих при проведенні робіт з реконструкції системи опалення дитячого навчального закладу середньої освіти;

- прокурором вчиняється процесуальна диверсія шляхом подання письмового клопотання про витребування доказів - безпосередньо перед засіданням суду, порушуючи рівновагу господарського інтересу і диспозитивність господарського процесу та право сторони на захист.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Прокурором та позивачем предмет та підстави спору не змінено, позовні вимоги не збільшено та не зменшено в грошовому виразі, прокурор визначився з предметом спору, межами доказування та переліком доказів.

Відповідач визначився зі своєю правовою позицією, запереченнями та переліком доказів.

Учасниками справи про потребу залучення нових відповідачів чи співвідповідачів, третіх осіб у справу, призначення та проведення судової експертизи, направлення судових доручень тощо не заявлено.

Сторонами спір в позасудовому порядку не вирішено.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про витребування доказів від учасників (вх.суду №7833/26 та 7834/26 від 07.05.2026) - залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 09:00 год. 04 червня 2026 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

3. До дня засідання подати суду:

Прокурору, позивачу, відповідачу: пропозиції по судовому розгляду справи.

4. Всі заяви, докази, документи у справу мають бути подані до дня підготовчого засідання.

5. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення судового засідання.

6. Участь представників сторін у засіданні визнати НЕобов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба