Court ruling № 136343866, 08.05.2026, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/4253/26

Провадження №2-з/463/21/26

УХВАЛА

про забезпечення доказів

08 травня 2026 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Яворського С.Й.

з участю секретаря судового засідання Станько Р.О.

представника заявника Басистого О.В.

розглянувши у відкритому засіданні у м. Львові заяву представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Басистого Олега Валентиновича, інша особа ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

представник АТ «Укрексімбанк» Басистий О.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом огляду доказу, а саме публікації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на її особистій сторінці (профіль ОСОБА_2 ) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

такого змісту: «Як банки підставляють бізнес під час війни. До останнього думала, що це якийсь збій, людський фактор, що банк зрештою виправиться. Але ні. Історія шокуюча. Серйозно. Останнім часом ми активно супроводжуємо клієнтів у процесі отримання державних грантів. Бізнес іде на це не з легкого життя гранти зараз часто є єдиною можливістю інвестувати в розвиток і втриматися на плаву. Схема проста й прозора: держава виділяє кошти > бізнес використовує їх в межах чітко погоджених умов. Саме так сталося з нашим клієнтом ТОВ «Лезо Метал». Компанія отримала 4,5 млн грн державного фінансування. Не по знайомству і не за гарні очі, а за сильний, обґрунтований бізнес-план. І все було б добре. Якби не один нюанс JSC Ukreximbank . За словами клієнта, окремі працівники банку фактично натякали на необхідність поділитися. Після категоричної відмови почалися вимоги відмовитися від гранту і було заблоковано відкриття рахунку. Наші неодноразові звернення до керівництва банку, скарги та офіційні комунікації результату не дали. Це виглядає як свідоме створення перешкод бізнесу, який і так працює в умовах війни, нестабільності та постійного ризику. Це дуже тривожний сигнал для всього бізнес-середовища. Так не має працювати фінансова система країни, яка воює. Я вважаю, що на цю ситуацію варто звернути увагу Національний банк України Офіс Президента України Міністрів України Кабінет . Бо коли банк починає топити бізнес, який і так пливе посеред шторму це вже не окрема історія. Це системна проблема»;.

Заяву обґрунтовує тим, що АТ «Укрексімбанк» має намір звернутись до Личаківського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, оскільки остання 26.01.2026 свідомо та цілеспрямовано поширила публічно завідомо недостовірну інформацію, що ганьбить ділову репутацію Позивача, підриває довіру до нього з боку клієнтів, державних органів, ділових партнерів і суспільства в цілому.

Необхідність забезпечення доказів у виді Публікації обґрунтовується тим, що засіб доказування може бути втрачений, а саме видалений ОСОБА_1 після подання АТ «Укрексімбанк» позовної заяви та отримання нею її копії. Водночас, вказаний електронний доказ необхідний для доведення факту приниження ОСОБА_1 ділової репутації АТ «Укрексімбанк», тому просить заяву задовольнити. Розгляд такої просив здійснювати без повідомлення ОСОБА_1 , у зв`язку з реальною загрозою видалення Публікації після отримання нею повідомлення про розгляд цієї заяви

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив таку задовольнити.

Згідно з ч.1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Як вбачається зі змісту заяви АТ «Державний експортно-імпортний банк України» має намір звернутись до Личаківського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, оскільки остання 26.01.2026 оприлюднила публікацію у соціальній мережі / на веб-ресурсі Facebook https://www.facebook.com, яка доводить факт приниження ОСОБА_1 ділової репутації АТ «Укрексімбанк».

Разом з тим, вказаний доказ може бути втрачений, а саме видалений ОСОБА_1 після подання АТ «Укрексімбанк» позовної заяви та отримання нею її копії, що дає підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.116 ЦПК України суд має вказаний доказ забезпечити, у зв`язку з чим заява підлягає до задоволення.

Згідно з ч.6 ст.118 ЦПК України у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

З урахуванням наведеного, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення заяви, слід забезпечити доказ шляхом огляду електронного доказу, а саме саме публікації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на її особистій сторінці (профіль ОСОБА_2 ) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зафіксувавши зміст публікації в протоколі судового засідання.

Керуючись ст.116-118, 247, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

заяву представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Басистого Олега Валентиновича про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити електронний доказ - саме публікації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на її особистій сторінці (профіль ОСОБА_2 ) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом його огляду та фіксації змісту публікації в протоколі судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду складена, проголошена та підписана суддею 08.05.2026.

Суддя: С.Й. Яворський