Court ruling № 136342976, 06.05.2026, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 481/162/26

Провадж.№ 2/481/279/2026

У х в а л а

06 травня 2026 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Уманської О.В., за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., представника позивача Кручко О.С., представника відповідача Данилюк Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Данилюк Наталії Василівни, про відвід головуючої судді Уманської О.В. від участі у справі за позовом Миколаївської обласної прокуратури, яка діє в інтересах Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про витребування із чужого незаконного володіння ,

Установив:

10.02.2026 року Новобузьким районним судом Миколаївської області зареєстровано позовну заяву подану заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новобузької міської ради до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: «Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський» про витребування із чужого незаконного володіння, а саме ОСОБА_2 , на користь Новобузької територіальної громади в особі Новобузької міської ради земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 4824583900:04:000:0143, що розташована в межах Новобузької територіальної громади (колишня Розанівська сільська рада), державну реєстрацію права приватної власності на яку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено 26.02.2018, про що вчинено запис № 25128758.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.02.2026 року головуючою суддею визначено суддю Уманську О.В.

Провадження у справі відкрито 13.02.2026 року та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

06.05.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Н.В. надійшла заява про відвід судді Уманської О.В. Відвід обґрунтований тим, що чоловік головуючої судді Уманський М.В. є депутатом Новобузької міської ради Миколаївської області в інтересах якої поданий позов. Таким чином зазначені вище обставини дають підстави останньому вважати про можливу, хоча на даний час із справи таке не вбачається, однак пряму чи опосередковану зацікавленість у розгляді справи, оскільки ОСОБА_3 як депутат має відношення до прийняття рішення по спірній земельній ділянці.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Представник позивача прокурор Кручко О.С. в підготовчому судовому засіданні також вважала відвід таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У § 56 рішення Європейського суду з прав людини від 06 березня 2018 року в справі «Михайлова проти України», заява № 10644/08 суд нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (так само, пункти 77 та 78).

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Уманська О.В. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте, з урахуванням того, що бувший чоловік головуючої судді Уманський М.В., є депутатом Новобузької міської ради Миколаївської області , як депутат має відношення до прийняття рішення на сесії даної ради стосовно спірної земельної ділянки, у сторін по справ може виникнути сумнів у безсторонності головуючої

Суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, щоб у відповідача не було сумнівів у безсторонності суду, з огляду також на те, що в провадженні судді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. В рамках даного кримінального провадження під час дослідження письмових доказів суддею Уманською О.В. досліджено та надано певну оцінку документам, які стали підставою для виділення ОСОБА_1 спірної земельної ділянки. В рамках даного кримінального провадження суддею оцінюється законність та правомірність виділення ОСОБА_1 спірної земельної ділянки. Аналогічні документи долучені і до цивільної справи, і ці ж самі питання суд має вирішити в межах даної цивільної справи.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заява про відвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Данилюк Наталії Василівни, про відвід судді Уманської О.В. у цивільній справі за позовом Миколаївської обласної прокуратури, яка діє в інтересах Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про витребування із чужого незаконного володіння, задовольнити.

Справу № 481/162/26 передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 08.05.2026 року.

Суддя