Court ruling № 136342972, 06.05.2026, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/88/25

Провадження № 2/945/322/26

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2026 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

14 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР (далі - позивач) в системі Електронний суд сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - відовідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року вказаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

27 квітня 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР - Логош Тетяна Василівна в системі Електронний суд сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що після звернення позивача до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості, відповідач погасив поточну заборгованість за договором, що свідчить про відсутність предмета спору.

Також представник позивача просив суд, у зв`язку з закриттям провадження у справі, повернути позивачу судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд дослідив матеріали справи та дійшов такого.

Згідно з положеннями п. 2) ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як слідує з заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр, сформованої 27 квітня 2026 року в системі Електронний суд до Миколаївського районного суду Миколаївської області, станом на 27 квітня 2026 року відповідач Свірідов Віталій Миколайович повністю сплатив позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр заборгованість, і між сторонами відсутній предмет спору.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає задоволенню, а провадження у справі, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підлягає закриттю.

Крім цього, 14 січня 2025 року за платіжною інструкцією № СЦ00001205 Товариство з обмеженою відповідальністю Споживчий центр сплатило судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач - Миколаїв.ГУК/Миколаївськ, р-н/22030101; Код отримувача - 37992030; Надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України; Рахунок отримувача - UA868999980313151206000014230; Призначення платежу - 101 Судовий збір, за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 , Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене вище, у зв`язку з закриттям провадження у справі, позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачений ним за платіжною інструкцією № СЦ00001205 від 14 січня 2025 року.

Керуючись ч. 2 ст. 133, п. 2) ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, п. 5) ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону, -

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр - Логош Тетяниа Василівни про закриття провадження у цивільній справі № 945/88/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 945/88/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр (ЄДРПОУ 37356833; місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133 А) суму судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю Споживчий центр за платіжною інструкцією № СЦ00001205 від 14 січня 2025 року, при подачі позовної заяви на рахунок: Отримувач - Миколаїв.ГУК/Миколаївськ, р-н/22030101; Код отримувача - 37992030; Надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України; Рахунок отримувача - UA868999980313151206000014230; Призначення платежу - 101 Судовий збір, за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 , Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суд роз`яснює позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова