Court ruling № 136341421, 07.05.2026, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/15016/25

2-во/212/75/26

У Х В А Л А

07 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого-судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості, -

встановив:

06 травня 2026 року представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26 лютого 2026 року по цивільній справі №212/15016/25, провадження №2/212/1898/26 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості. Зазначає, що в мотивувальній частині рішення суду допущено описку у зазначенні адреси, за якою утворилась заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості замість вірного « АДРЕСА_1 » зазначено « АДРЕСА_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки описка в рішенні суду є очевидною, суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26 лютого 2026 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу ухвалено судове рішення за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду від 26 лютого 2026 року адреса, за якою утворилась заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості зазначена « АДРЕСА_2 », в той же час згідно позовної заяви та долучених до матеріалів справи доказів адресою, за якою утворилась заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості, є « АДРЕСА_1 », що вказує на наявність описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного суд вважає заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальній частині рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26 лютого 2026 року, де замість адреси, за якою утворилась заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості « АДРЕСА_2 » вважати вірною « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 07 травня 2026 року.

Суддя М. В. Зімін