Court ruling № 136339704, 22.04.2026, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 947/45508/25

Провадження №2/523/3588/26

У Х В А Л А

"22" квітня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 18 квітня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладеного кредитний договір №7864990425 за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі: 10 500 гривень, строком кредитування на 360 днів.

Представник позивача зазначає, що відповідач всупереч умов договору позики, свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, суму позики не повернула, проценти за користування грошовими коштами не сплатила. Отже, станом на дату підготовки позовної заяви, заборгованість відповідача перед позивачем становить: 23 931 грн. 69 коп.: - 12 500 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; - 14 344 грн. 69 коп. заборгованість за процентами (12500*1%*229); 12500 тіло позики 1 % - процентна ставка 229 кількість днів прострочення.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики та понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду Одеської області від 23.12.2025 року цивільну справу передано на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси, оскільки місце реєстрації відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Пересипського районного суду м. Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

На адресу суду 23.04.2026 року (вх№3025_ надійшов лист відповідь на ухвалу суду про витребування доказів (а.с.36-38).

В судове засідання призначене 23 квітня 2026 сторони не з`явились.

Згідно прохальної частини позовних вимог п.5 представник позивача просить розгляд справи провести за відсутності сторони позивача (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлялась в порядку визначеному ЦПК України, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання (а.с.35).

Також, відповідачу було направлено смс-повідомлення про виклик до суду, відповідно до довідку про доставку смс, відповідач виклик до суду отримала 13.02.2026 року (а.с.34).

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, з урахуванням заяви представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя