Court ruling № 136338808, 07.05.2026, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/3551/25

№ 2/688/466/26

УХВАЛА

07 травня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря судового засідання Березюк Н. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Новачука Л. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грицівської селищної ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТІВКА ЕЛІТ» про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Грицівської селищної ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Шепетівському районі Головного управління Держгеокадастру Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) площею 3,78 умовних кадастрових гектарів із земель резервного фонду на території Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області.

Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року вилучено Відділ Держгеокадастру у Шепетівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з числа третіх осіб та залучено Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

30.04.2026 представник позивача Новачук Л. П. подав до суду клопотання про визнання неналежним доказом наданий заступником начальника Відділу № 3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Лозовою Л. В. державний акт на право колективної власності на землю серія ХМ № 000009 від 14.02.1996 та лист-відповідь № 495/281-26 від 25.03.2026, визнання обов`язковою участь у судовому засіданні голови Грицівської селищної ради Поліщук Марини Андріївни та допит її як представника відповідача; визнання обов`язковою участь у судовому засіданні заступника начальника відділу № 3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Лозової Лариси Василівни та допитати як представника третьої особи. Клопотання мотивоване тим, що отримавши позовну заяву ОСОБА_1 голова Грицівської селищної ради надіслала заяву про визнання позову, 12.12.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ «Лотівка Еліт» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. У листі заступника начальника Відділу № 3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Лозової Л. В. № 495/281-26 від 25.03.2026 невірно зазначено, що ОСОБА_1 не внесений у Список громадян-членів КСП «Лотівське» с. Лотівка Шепетівського району, яке є додатком до Державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ № 000009 від 14.02.1996. 15.12.2025 голова Грицівської селищної ради знову направляє до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Така поведінка голови Грицівської селищної ради та заступника начальника відділу № 3 Лозової Л. В. викликають великі сумніви щодо правомірності прийняття неоднозначних рішень по цій позовній заяві. Тому виникає необхідність допитати їх в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Представник ТОВ «Лотівка Еліт» Філюк С. А. 04.05.2026 подав до суду письмові заперечення на клопотання представника позивача, у яких зазначив, що заступник начальника Відділу № 3 не приймала ніяких рішень стосовно позивача. Сільський голова не наділений повноваженнями вирішувати земельні питання, що належить до виключної компетенції селищної ради.

Представник відповідача Грицівської селищної ради Поліщук М. А. в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Ціліцінська В. В. в підготовче судове засідання не з`явилася, подала пояснення, в яких вказала, що Головне управління та його структурні підрозділи не розпоряджається спірною земельною ділянкою, оскільки вона належить до земель колективної власності, а не до земель державної власності, просила розглядати справу без їх участі.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, оцінка доказів щодо їхньої належності не можу бути здійснена судом на стадії підготовчого судового засідання. Крім того, представником позивача не наведено у заяві не наведено підстав для визнання державного акту на право колективної власності на землю серії ХМ № 000009 від 14.02.1996 та лист-відповідь № 495/281-26 від 25.03.2026 неналежними доказами.

За таких обставин, клопотання представника позивача Новачука Л. П. є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Оскільки в клопотанні представник позивача не вказав для з`ясування яких обставин, які мають значення для справи, необхідно надання особистих пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що таке клопотання є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Новачука Л. П. про визнання доказів неналежними та про визнання обов`язковою явки голови Грицівської селищної ради Поліщук Марини Андріївни та заступника начальника відділу № 3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Лозової Лариси Василівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук