Court ruling № 136338304, 30.03.2026, Biliaivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 496/3351/25

Провадження № 2/496/1235/26

У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка у порядку спрощеного позовного провадження заяву арбітражного керуючого Бистрова Дениса Анатолійовича про передачу справи за підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЙЛ СТАРТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди.

02.03.2026 року від арбітражного керуючого Бистрова Д.А. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про передачу справи за підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство, в якій він, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, просить передати справу № 496/3351/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЙЛ СТАРТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди на розгляд до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи про банкрутство № 908/3395/25, провадження у якій відкрито ухвалою від 04.12.2025 року. Розгляд вказаної заяви арбітражний керуючий Бистров Д.А. просить провести за його відсутності.

Позивачка до судового засідання не з`явилась, а від її представника до суду надійшла заява, в якій вона вказала, що проти направлення цивільної справи до Господарського суду не заперечує та просить судове засідання, призначене на 30.03.2026 року, провести у її відсутність.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету ЄСІТС.

Суд, дослідивши заяву арбітражного керуючого та додані до неї документи, приймаючи до уваги заяву представника позивачки, дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедури банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Запорізької області здійснюється судовий розгляд справи № 908/3395/25 про банкрутство ТОВ «ОЙЛ СТАРТ», з якого позивачка просить стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористані відпустки та моральну шкоду.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.05.2020 року у справі № 903/69/18 зазначив, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Такого змісту висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г і № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г/10 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство.

Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Дана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц, де також зазначено, що закриття провадження у справі є недоцільним, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

Отже, в даному випадку спір ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ОЙЛ СТАРТ» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи предмет спору та суб`єктний склад у цій справі, наявність порушеної щодо ТОВ «ОЙЛ СТАРТ» справи про банкрутство № 908/3395/25, суд вважає за необхідне передати цивільну справу № 496/3351/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЙЛ СТАРТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди, за виключною підсудністю для розгляду Господарським судом Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «ОЙЛ СТАРТ», в межах справи № 908/3395/25.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедури банкрутства, ст. ст. 31, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву арбітражного керуючого Бистрова Дениса Анатолійовича про передачу справи за підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство задовольнити.

Цивільну справу № 496/3351/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЙЛ СТАРТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди передати за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/3395/25 про банкрутство ТОВ «ОЙЛ СТАРТ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 30.03.2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра