Decision № 136335378, 16.04.2026, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/10567/25

Провадження №2/359/1259/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засівання Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В вересня 2025 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 03 квітня 2018 року АТ «Райффазен Банк Аваль» уклало з ОСОБА_1 договір про надання кредиту № 010/1038/82/0825686. За яким клієнт отримав кредитні кошти у розмірі встановленого кредитного ліміту у розмірі 15000,00 грн., строк користування кредитом 48 місяців (з 03 квітня 2018 року по 03 квітня 2022 року). Процентна ставка за недозволеним овердрафтом 45,0 % річних. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 65 138 гривень 03 копійки. В подальшому право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 65138 гривень 03 копійки, що складається: з заборгованості за дозволеним овердрафтом 54834,00 гривень, заборгованості за недозволеним овердрафтом 10 304 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками 0 гривень 00 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 09 квітня 2026 року, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту «Кредитна карта» №010/1038/82/0825686. За яким розмір поточного ліміту кредиту надату укладення договору складає 15000 гривень 00 копійок. строк користування кредитом 48 місяців (з 03 квітня 2018 року по 03 квітня 2022 року). Процентна ставка за користування недозволеним овердрафтом 45,0 % річних.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти. Вказана обставина підтверджується випискою по рахунку з 03.04.2018 по 20.06.2024.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

20 грудня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги №114/2-57-F.

За умовами якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги за договором про надання кредиту «Кредитна карта» №010/1038/82/0825686 від 03 квітня 2018 року. Дана обставина підтверджується Реєстром боржників до договору про відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20 грудня 2022 року.

ОСОБА_1 належним чином не виконувала грошове зобов`язання за договором про надання кредиту «Кредитна карта» №010/1038/82/0825686 від 03 квітня 2018 року, тому у неї виникла заборгованість у розмірі 65138 гривень 03 копійки, що складається: з заборгованості за дозволеним овердрафтом 54834,00 гривень, заборгованості за недозволеним овердрафтом 10304 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками 0 гривень 0 копійок.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» належить стягнути заборгованість за договором про надання кредиту «Кредитна карта» №010/1038/82/0825686 від 03 квітня 2018 року, у розмірі 65138 гривень 03 копійки.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №1513 від 27 червня 2025 року вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» сплатило судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок. Позов ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» задоволений. Тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Титаренко В.В. на підставі ордеру від 28 серпня 2025 року. Даний ордер складений на підставі договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14 червня 2023 року, укладеного між адвокатом Титаренком В.В. та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Згідно Замовлення № 1308 від 19 червня 2025 року до договору про надання кредиту «Кредитна карта» №010/1038/82/0825686 від 03 квітня 2018 року та акту виконаних робіт (наданих послуг) до Замовлення № 1308 від 19 червня 2025 року до договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14 червня 2023 року, а також платіжної інструкції №1606 від 27 червня 2025 року, загальна вартість витрат на правничу допомогу, які понесло ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» становить 1400 гривень.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» розташованого за адресою м. Київ, вул.С.Стрільців, 37/41, код ЄДРПОУ 39508708 заборгованість за кредитним договором у розмірі 65138,03 грн., судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1400 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21 квітня 2026 року.

.

Суддя Чирка С.С.