Court ruling № 136335107, 07.05.2026, Liubar District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 282/368/26

Провадження № 1-кп/282/142/26

У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2026 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Любарського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1205060620000167 від 02.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

До суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, в якому він просить суд забезпечити проведення судових засідань з застосуванням відеоконференції із використанням власних технічних засобів зв`язку та комп`ютерної техніки.

Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З аналізу вищевказаної норми законодавства слідує, що до клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції мають бути долучені докази, якими обґрунтовується неможливість прибуття учасника до приміщення суду з поважних, об`єктивних причин. Наявність самого лише клопотання учасника судового провадження (в даному випадку його захисника) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Здійснення судового провадження в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, яке суд реалізує за наявності підстав, визнаних для прийняття такого рішення, у кожному конкретному кримінальному провадженні та залежно від обґрунтованості клопотання.

Клопотання захисника містить посилання на обставини, які, на думку сторони захисту, об`єктивно перешкоджають його явці до суду. Водночас до зазначеного клопотання не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості прибуття до приміщення суду. Таким чином, наведені у клопотанні доводи документально не підтверджені.

Наявність самого лише клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Здійснення судового провадження у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, яке суд реалізує за наявності підстав, визнаних для прийняття такого рішення у кожному конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно вимог ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Разом з тим, захисником до поданого клопотання не додано жодних доказів на підтвердження направлення копії клопотання іншим учасникам кримінального провадження.

Проте, адвокатом не надано доказів на підтвердження того, що він не мав можливості завчасно надіслати до Любарського районного суду Житомирської області клопотання про проведення відеоконференції, оскільки судове засідання по справі призначено на 13 год 30 хв 07.05.2026, при цьому клопотання надійшло суду 07.05.2026.

Також, ухвалою суду від 07 квітня 2026 року захиснику було відмовлено у задоволенні відповідного клопотання та роз`яснено порядок подання клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З огляду на викладене, суд звертає увагу захисника на необхідність добросовісного користування процесуальними правами та недопущення дій, які можуть свідчити про зловживання такими правами.

Суд звертає увагу захисника на неприпустимість формального підходу до реалізації процесуальних прав та ігнорування вимог кримінального процесуального законодавства. Повторне подання клопотань без усунення недоліків, на які вже було прямо вказано ухвалою суду, свідчить про неналежне виконання процесуальних обов`язків стороною захисту та створює перешкоди для своєчасного і ефективного здійснення судового провадження. Захиснику слід неухильно дотримуватися вимог КПК України та належним чином обґрунтовувати подані до суду клопотання відповідними доказами.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з відсутністю виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 366 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1