Court ruling № 136333439, 07.05.2026, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/7392/25

Провадження № 2-п/487/32/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., представника відповідача адвоката Ільїна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Ільїна Олександра Валерійовича, про перегляд заочного рішення від 03.11.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява представника відповідача адвоката Ільїна Олександра Валерійовича про перегляд заочного рішення від 03.11.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2025 року у справі № 487/7392/25 ухвалено за відсутності Відповідача, який не був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, дату, час і місце судового розгляду, що фактично позбавило його можливості реалізувати гарантоване законом право на захист, зокрема подати відзив на позов, надати докази, заявити клопотання та висловити свою правову позицію щодо заявлених вимог. Після накладення арешту на банківський рахунок Відповідача, на який зараховувалася його пенсія, останній був фактично позбавлений можливості користуватися належними йому коштами для забезпечення повсякденних життєвих потреб. Не маючи жодного уявлення про причини застосування таких обмежень та не будучи повідомленим про наявність будь-якого судового рішення, Відповідач, 18 березня 2026 року, звернувся за правничою допомогою до Адвокатського об`єднання «Астрея груп» з метою з`ясування підстав арешту рахунку та захисту своїх прав. Саме в межах надання правничої допомоги Відповідачу стало відомо про відкриття відносно нього виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, стягувачем в якому є ТОВ «Споживчий центр». Відповідач має істотні заперечення проти позовних вимог, зокрема щодо відсутності факту укладення кредитного договору, неотримання грошових коштів, ненадання Позивачем належних і допустимих доказів отримання грошових коштів саме Відповідачем, а також неправомірності формування заявленої заборгованості. Крім того, має місце наявність кримінального провадження щодо протиправного використання персональних даних Відповідача третіми особами, що прямо впливає на правильність вирішення справи. З урахуванням вказаних обставин, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2025 року у цивільній справі № 487/7392/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Ільїн О.В. у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані докази та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення суду, представник ОСОБА_1 адвокат Ільїн О.В. зазначив, що ОСОБА_1 не прибув судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме: необізнаність про наявність судового провадження, про дату, час та місце провадження судового засідання, неотримання копії позовної заяви з додатками.

Таким чином, фактично зазначені відповідачем обставини та надані на їх підтвердження докази мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають суттєве значення для вирішення заявленого спору.

За положеннями ст. 274 ч. 3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.11.2025 року у справі №487/7392/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача адвоката Ільїна Олександра Валерійовича про перегляд заочного рішення від 03.11.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.11.2025 року по цивільній справі №487/7392/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Засідання по справі призначити на 29 травня 2026 року о 09 год 00 хв в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал судових засідань зал №4, кабінет №27, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова