Court ruling № 136332047, 06.05.2026, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/1964/26

Провадження № 2/645/2035/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

10.03.2026 року через систему «Електронний суд» позивач ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», від імені та в інтересах якого діє представник Вишневська О.І., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 136404,92 грн., а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 13.03.2026 цивільну справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання. Крім того, задоволено клопотання про витребування доказів.

06.06.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Бєлінського О.В. надійшло клопотання про продовження строку Троян Д.Г. на подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.04.2026 року в телефонному режимі стало відомо про відкриття провадження по вказаній справі. При цьому зазначено, що 05.05.2026 року між АО «РАСКОСОВ ЛОЙЕС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги. Кім того, вказав, що позовна заява та копія ухвали про відкриття провадження по вказаній справі не надходили.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засіданні не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно із п.4 ч. 3 ст.2 ЦПК України, змагальність сторін є однією із основних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.7 ст.178 ЦПК України).

Згідно з ч.1-4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч.6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 13.03.2026 цивільну справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання, встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.

Направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з позовною заявою предстанвиком позивача надано копію опису вкладення до поштового відправлення з відбитком штампу відділення Укрпошти, згідно з яким копія позовної заяви з додатками 19.02.2026 була направлена на адресу відповідача.

Як зазначає відповідач, він не отримав копій позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому, слід вказати, що 15-денний строк для подачі відзиву обчислюється з дня вурчення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Докази отримання копії ухвали в письмовому (фізичному) вигляді в матеріалах справи відсутні.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зістаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі "Жоффре де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторони відповідача, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подачі відзиву, встановивши цей строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись 127, 178, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву - задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву та надання доказів в обґрунтування позиції по справі, встановивши цей строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання на 07 липня 2026 року на 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова