Court ruling № 136321919, 29.04.2026, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/1850/26

Провадження № 2/686/4452/26

УХВАЛА

29 квітня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду та поверненням відзиву відповідачу, застосування до відповідачів заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАГНУМ КАРС», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа, у якій позивачем подано до суду клопотання про залишення без розгляду та повернення ФОП ОСОБА_2 відзиву на позов у зв`язку з пропуском строку на його подання, встановленого Хмельницьким міськрайонним судом в ухвалі від 22.01.2026.

Також, посилаючись на невиконання відповідачами вимог ст.93 ЦПК України, подав клопотання, в якому просив:

-застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУМ КАРС» (місцезнаходження: проспект Науки (колишній - Гагаріна), буд. 61, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44877370) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

-застосувати до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

-повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГНУМ КАРС» (місцезнаходження: проспект Науки (колишній - Гагаріна), буд. 61, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44877370) надати письмові вичерпні відповіді на поставлені запитання встановлені Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2026 року по справі № 686/1850/26,

-повторно зобов`язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) надати письмові вичерпні відповіді на поставлені запитання встановлені Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2026 року по справі № 686/1850/26.

Щодо клопотання про залишення без розгляду та повернення ФОП ОСОБА_2 відзиву на позов судом встановлено, що представник відповідача ФОП ОСОБА_2 02.03.2026 подав до суду відзив на позов, у тексті котрого причину пропуску обґрунтував тим, що доступ до системи Електронний суд для ознайомлення з матеріалами справи отримав лише 25.02.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справиотримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В зв`язку з тим, що відповідач не встиг з незалежних від нього причин скористатися своїм правом на подання відзиву, зазначений строк може бути продовжено з ініціативи суду до дати фактичного його подання - 02.03.2026.

За таких обставин у задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду та поверненням відзиву слід відмовити.

Натомість клопотання про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУМ КАРС» та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в зв`язку з ненаданням відповідаей на питання згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2026 слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що відповідачами відповідей на запитання, поставлені в ухвалі суду від 03.04.2026, суду дійсно не надано. Водночас відповідну ухвалу 05.04.2024 було отримано представником ФОП ОСОБА_2 . Натомість відомості про отримання такої ухвали ТОВ «Магнум Карс» до суду не повернулися.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Оскільки відповідач ФОП ОСОБА_2 покладених ухвалою суду обов`язків не виконав, суд дійшов висновку про застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки доказів отримання ухвали ТОВ «Магнум Карс» справа наразі не містить, заходи процесуального примусу до нього наразі застосуванню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 127, 148, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ФОП ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позов до 02.03.2026.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду та поверненням відзиву відмовити.

Застосувати до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 998,40 грн.

Судовий розгляд справи відкласти до 10.00 03.07.2026 для виконання ухвали суду від 03.04.2026.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: