Court ruling № 136308617, 05.05.2026, Mena District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 738/15/26

№ провадження 2/738/173/2026

У Х В А Л А

05 травня 2026 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

суддi - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання - Минець П.Д.

прокурора - Кот-Тимошенко О.М.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС-ЛЬОН» Костенка Вадима Миколайовича про відвід судді Волошиній Надії Василівні у цивільній спpаві за позовною заявою прокурора Корюківської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС-ЛЬОН» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та припинення права оренди

в с т а н о в и в :

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває вказана справа.

05 травня 2026 року на електронну адресу суду від представника відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Волошиної Н.В., яка мотивована тим, що вона розглядала аналогічну справу, рішення по якій було скасовано судом апеляційної інстанції, а тому вона не може брати участь у розгляді даної справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши заяву про відвід прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Зазначена процесуальна норма є імперативною та спрямована на запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи та забезпеченню дотримання строків розгляду справи, визначених законом.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд розцінює подачу заяви 05 травня 2026 року про відвід судді представником відповідача як зловживанням процесуальними правами, спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи та намагання безпідставно усунути суддю від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства та порушуватиме право на справедливий суд, у зв`язку з чим така заява підлягає залишенню без задоволення.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді у результаті розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС-ЛЬОН» Костенка Вадима Миколайовича про відвід судді Волошиній Надії Василівні у цивільній спpаві за позовною заявою прокурора Корюківської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС-ЛЬОН» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та припинення права оренди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Волошина