Court ruling № 136308512, 06.05.2026, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/2104/25

Провадження № 1-кп/386/124/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про витребування доказів по кримінальному провадженню №12025121110000470, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:

На розгляді Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

06.05.2026 до суду від захисника надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки обвинувачена неодноразово проходила лікування в Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради.

Разом з клопотанням про призначення експертизи захисником подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради докази перебування обвинуваченої на лікуванні із зазначенням періодів лікування та встановленими діагнозами у формі виписок із медичних карток амбулаторного (стаціонарного) хворого. Клопотання мотивує тим, що на її адвокатський запит дане підприємство надало відповідь про те, що обвинувачена неодноразово проходила стаціонарне лікування в цьому закладі, однак отримати такі документи не має можливості, оскільки інформація в документах відноситься до охоронюваної законом таємниці, так як становить лікарську таємницю.

Захисник в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала клопотання захисника про витребування доказів, просила його задовольнити та пояснила, що дійсно раніше неодноразово проходила лікування в зазначеному в клопотанні закладі. На час проходження лікування мала прізвище " ОСОБА_6 ", яке змінила на " ОСОБА_7 " після реєстрації шлюбу. Надала згоду на отримання документів з Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника про витребування доказів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника про витребування доказів, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч. 2 ст. 92 КПК України).

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, а саме - з`ясування обставин, які характеризують особу обвинуваченої і встановлення її стану здоров`я, а також у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для з`ясування визначення психічного стану обвинуваченої та для з`ясування наявності чи відсутності відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності, обмеженої осудності, суд приходить до висновку про необхідність витребування від КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" документів, заявлених захисником в клопотанні, а тому її клопотання є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 110, 350, 369, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника про витребування доказів - задовольнити повністю.

Витребувати в Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради докази перебування обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на лікуванні із зазначенням періодів лікування та встановленими діагнозами у формі виписок із медичних карток амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1