Decision № 136307113, 27.04.2026, Sarny District Court of Rivne Oblast

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/1328/26

Провадження№2-а/572/49/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді

Довгого І.І.. за участю секретаря судових засідань Кляпко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділення роти 5 батальйону 1 полку УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Романцова Олександра Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6758808 від 03.03.2026 року відносно ОСОБА_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6758808 від 03.03.2026 року, водій ОСОБА_1 03 березня 2026 року о 13 годині 36 хвилин в м. Сарни по вул. Варшавська, 4Б м. Сарни керував транспортним засобом з технічною несправністю, з якою відповідно до правил експлуатація забороняється, а саме на задні габаритні ліхтарі нанесена плівка, що змінює колір зовнішніх світлових приладів, керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горіла ліва фара в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.в. Правил дорожнього руху.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 вищевказаних діянь, заступником начальника відділення роти 5 батальйону 1 полку УПП в Рівненській області ДПП капітаном поліції Романцовим Олександром Васильовичем, до водія було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави. Дану Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6758808 від 03.03.2026 року, позивач ОСОБА_1 , вважає незаконною, необґрунтованою, недоведеною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова винесена з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема поліцейський здійснив кваліфікацію порушення за ч.1 ст. 121 КУпАП за якою водій притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами з несправними зовнішніми світловими приладами в темну пору доби, тому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе коли водій керував транспортним засобом в темну пору доби з несправними зовнішніми світловими приладами.

Відповідачем у встановлений строк було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що в постанові серія ЕНА №6758808 від 03.03.2026 року допущена заступником начальника відділення роти 5 батальйону 1 полку УПП в Рівненській області ДПП капітаном поліції Романцовим Олександром Васильовичем не свідомо, а поставлено автоматично інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України в пункті 5 Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: ... відомостей ...чим порушив п. 31.4.3.в ПДР - керув. ТЗ з несправними зовн. світ. приладами, не горить ліва фара в темну пору доби. Перед даним невірним зазначенням, чітко прописано пункт порушення гр. ОСОБА_1 , а саме ...чим порушив п. 6.1.5 ДСТУ. Просить зазначення у фабулі постанови серії ЕНА №6758808 від 03.03.2026 року в пункті 5 Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: ... - ...чим порушив п. 31.4.3.в ПДР - керув. ТЗ з несправними зовн. світ. приладами, не горить ліва фара в темну пору доби . , вважати опискою. Просить, врахувати правову позицію щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, яка уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №537/1214/17 (провадження № К/9901/17897/18), адже дана описка не спростовує порушення позивачем вимог Правил Дорожнього руху України

Наведені у позовній заяві твердження позивача про те, що особисто позивачем переобладнань світлових покажчиків повороту не здійснювалось, не звільняють позивача від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідальність за вказаною статтею настає не за переобладнання особою транспортного засобу, а за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів . Доказів на відповідність транспортного засобу BMW 525D з номерним знаком НОМЕР_1 ДСТУ 3649:2010, який був зупинений патрульним поліцейським позивачем не надано

До відзиву долучається фотодоказ із службового планшету патрульного поліцейського (5321389996881154958), де чітко вбачається технічну несправністю, з якою відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, а саме на задніх габаритних ліхтарях нанесена плівка що змінює колір зовнішніх світлових приладів на зупиненому транспортному засобі позивача.

Вказує, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.

Позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши надані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги, обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №520/2261/19.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 678808 від 03.03.2026 року, водій ОСОБА_1 03 березня 2026 року о 13 годині 36 хвилин в м. Сарни по вул. Варшавська, 4Б м. Сарни керував транспортним засобом з технічною несправністю, з якою відповідно до правил експлуатація забороняється, а саме на задні габаритні ліхтарі нанесена плівка, що змінює колір зовнішніх світлових приладів, чим порушив п.6.1.5 ДСТУ.

Представником відповідача було подано відповідь на відзив, відповідно до якого, відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч.1 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення Правил дорожнього руху України.

За таких підстав, позивачем не спростовані факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху доведений доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Оскаржувана постанова відповідачем винесена правомірно, дії позивача кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної статті, тому оскаржувана постанова є законною в зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до заступника начальника відділення роти 5 батальйону 1 полку УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Романцова Олександра Васильовича (33000 м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14 а), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048 м. Київ, вул. Федора Ернста,3 код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 квітня 2026 року.

Суддя: