Court ruling № 136306457, 06.05.2026, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 06.05.2026Справа № 554/5358/26 Провадження № 1-кс/554/6402/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 05.05.2026 року скаргу передано слідчому судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 .

05 травня 2026 року слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги. Заяву вмотивовано неможливістю її участі як слідчого судді в розгляді скарги, оскільки заявник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень суддею ОСОБА_5 , з якою вона працює в одному суді. З метою усунення будь-яких сумнівів в її об`єктивності та неупередженості, просила відвести її від розгляду даної скарги.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату і час розгляду заяви повідомлялись. Слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід просила проводити розгляд справи у її відсутність. Інші учасники про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 наразі здійснює правосуддя на посаді судді Шевченківського районного суду міста Полтави.

Водночас, у поданій скарзі оскаржується бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржник про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень суддею ОСОБА_5 , яка наразі також здійснює правосуддя на посаді судді Шевченківського районного суду міста Полтави.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду. Головною метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета відводу (самовідводу) запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких припущень та сумнівів стороннього спостерігача щодо браку безсторонності при прийнятті рішень слідчим суддею у справі що стосується колеги, з метою підвищення довіри суспільства до суду, слід дійти до переконання, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення.

Справу №554/5358/26, провадження №1-кс/554/5301/2026 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1