Decision № 136306147, 22.04.2026, Hrebinka District Court of Poltava Oblast

Гребінківський районний суд Полтавської області

__________________

Справа №: 528/1039/25

Провадження № 2/528/232/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2026 року м. Гребінка

22 квітня 2026 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить зняти арешт з усього нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ЄДРВП № 49943600, виданий 28.01.2016 року, видавник: Відділ державної виконавчої служби Гребінківського РУЮ (номер запису про обтяження: 13156341, спеціальний розділ).

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що вона є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 41337 га, кадастровий номер:5320882800:00:001:0191.

Зазначає, що відповідно до заповіту, посвідченого 31.08.2023 року приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Михайліченко Т.М., ОСОБА_2 належну йому земельну ділянку площею 41337 га, місце розташування: Полтавська область, Гребінківський район, Мар`янівська сільська рада, заповів їй.

Вказує, що 13.11.2023 року приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Михайліченко Т.М. заведено спадкову справу (номер у Спадковому реєстрі: 71551281, номер у нотаріуса: 145) на майно померлого ОСОБА_2 .

Однак, відповідно до довідки, виданої приватним нотаріусом від 30.08.2024 року №145/2023/02-14, за матеріалами спадкової справи спадщину щодо іншого спадкового майна за законом прийняли: - дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рівних частках. Щодо земельної ділянки за заповітом прийняла: дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, у нотаріуса їй стало відомо, що на все спадкове майно її батька ОСОБА_2 накладено арешт.

Зазначила, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ЄДРВП № 49943600, видана 28.01.2016 року, видавник: ВДВС Гребінківського РУЮ; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28124512 від 08.02.2016 11:57:03, ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, Полтавська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34931970, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 37400, Полтавська область, Гребінківський район, м. Гребінка, вул. Жовтнева, 72.

Вказала, що 15.07.2025 року вона звернулась із заявою до Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна померлого ОСОБА_2 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Того ж дня вона звернулась із заявою до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Михайліченко Т.М. про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, 21.07.2025 року отримала від Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмову за № 18269/24830 у зв`язку з тим, що приписи ч.ч. 4,5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачають підстави для зняття виконавцем арешту з майна, а у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

23.07.2025 року вона отримала від приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Михайліченко Т.М. відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за № 71/02-16, оскільки «Відповідно до п. 4.17 гл. 10 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

А тому, враховуючи вищевикладене, вона вимушена звернутися до суду із позовною заявою для захисту свого порушеного права.

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 05.09.2025 року відкрито провадження у справі за првилами загального позовного провадження.

30.09.2025 року від первісного відповідача АТ «СЕСНС БАНК» надійшла заява про заміну строни її правонаступноком та відзив на позовну заяву.

03.10.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив з проханням замінити первісного неналежного відповідача АТ «СЕНС БАНК» його правонаступником ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.10.2025 року клопотання представника позивача задоволено, замінено первісного неналежного відповідача на належного, а саме на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської област від 05.02.2026 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та справу призначено до судового розгляду.

Позивач та її представник, адвокат Печериця Н.С., у судове засідання не з`явилися, через систему «Електронний суд» подали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Представника відповідача у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи, Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника Гребінківського відділу ДВС.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, на підставі повного і всебічного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Виконавчим комітетом Гребінківської міської ради 06.11.2023 року, актовий запис №136 (а.с. 48).

За час свого життя ОСОБА_2 зробив заповітне розпорядження від 31.08.2023 року, що посвідчене приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Михайліченко Т.М., яким належну йому земельну ділянку площею 4,1337га, кадастровий номер 5320882800:00:001:0191 заповів своїй дочці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 49-50).

Відповідно до довідки №145/2023/02-14 від 30.08.2024 року, виданої приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Михайліченко Т.М., до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 заведено спадкову справу №145/2023. За матеріалами спадкової справи, спадщину за законом прийняли: дочка померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочка померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рівних частках. Земельну ділянку за заповітом прийняла дочка померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 51).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів, 08.02.2016 року державним реєстратором реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області Гавриленко О.В., внесено запис про обтяження 13156341 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ЄДРВП №49943600, виданий 28.01.2016 року, видавник: ВДВС Гребінківського РУЮ. Вид обтяження арешт нерухомого майна. Опис предмета обтяження все нерухоме майно. відомості про суб`єктів обтяження ВДВС Гребінківського РУЮ. Особа майно/право якої обтяжується - Петрик Олександр Анатолійович (а.с.52-53).

В матеріалах справи знаходиться відповідь №14129/24.8-30 від 12.08.2025 року старшого державного виконавця Гребінківського ВДВС на адвокатський запит представника позивача, зі змісту якої вбачається, що на виконанні у Гребінківського ВДВС перебувало ВП №49943600 з виконання виконавчого листа №528/799/14-ц, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області 03.11.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №490080360 від 08.07.2008 року на загальну суму 108998,52 грн. та судового збору у розмірі 1089,99 грн., а всього 110088,51 грн. 28.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та в цей же день винесено постанову про арешт майна, на підставі якої внесено відомості до Державних реєстрів обтяжень. А 18.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю ліквідного майна, на яке можна було б звернути стягнення, постанову про стягнення виконавчого збору винесено в окреме виконавче провадження (а.с.59а).

Встановлено, що 26.09.2016 року між Публічним акціонерним товариством «АЛЬФА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір факторингу № 2016-3АБ/ДГ (а.с.90-102).

Відповідно до Додатку № 14 до Договору факторингу № 2016-3АБ/ДГ від 26.09.216 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейшло право грошової вимоги до боржників Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» (а.с. 103-105).

Судом також встановлено, що в позасудовому порядку позивач не може вирішити питання щодо зняття арешту з майна та отримати Свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом, що підтверджується відповідними заявами та відповідями, наданими старшим державним виконавцем Гребінківського ВДВС та приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу (а.с.54-58).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час прийнятті постанови про арешт майна боржника) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною першою статті 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не була стороною у виконавчому провадженні, окрім того, 18.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, і станом на дату ухвалення рішення сторони виконавчого провадження не замінені, а наявність арешту на майно позбавляє її права успадкувати нерухоме майно, власником якого був її батько, і даний факт є порушенням її прав, а тому позовні вимоги про зняття арешту з майна підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 16, 321, 328, 353, 392, 1217, 1218, 1258, 1259, 1261, 1268 ЦК України, 3, 18, 26, 48 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-7, 12, 13, 77, 81, 89, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ЄДРВП № 49943600, виданий 28.01.2016 року, видавник: Відділ державної виконавчої служби Гребінківського РУЮ (номер запису про обтяження: 13156341, спеціальний розділ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» код ЄДРПОУ 38705034 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_3 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Гребінківським районним судом Полтавської області за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 24.04.2026 року.

Суддя Я. В. Татіщева