Єдиний державний реєстр судових рішень Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/50/26
УХВАЛА
про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та продовження строків розгляду
05 травня 2026 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., при підготовці до розгляду справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
16.02.2026 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" (далі - ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР"). Представник позивача просив проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Ціна позову 40 432 грн 00 коп. Матеріали справи містять докази надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу.
Ухвалою суду від 18.02.2026 відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
20.02.2026 на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 надіслано копію ухвали про відкриття провадження від 18.02.2026. Однак станом на 04.05.2026 рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення не вручений адресату, згідно з трекінгу відправлень "Укрпошти" статус відстеження - прибуло у відділення 24.02.2026, подальших дій не зафіксовано. Отже, у суду відсутня інформація про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи викладене, та те, що відповідач не отримала копії ухвали про відкриття провадження, відтак не повідомлена про відкриття провадження у справі стосовно неї, суддя дійшов висновку про необхідність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Виклик відповідача додатково здійснювати через оголошення офіційному веб-сайті судової влади України в порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України.
Що стосується строків розгляду справи, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Оскільки строк розгляду справи, що передбачений ст. 275 ЦПК України, закінчується, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо повно та об`єктивно розглянути справу по суті, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи до 18.06.2026, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України). За наведених обставин, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону і на підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України", п.41 рішення ЄСПЛ у справі "ТОВ "Солаз" проти України"), продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження поза межами строків, передбачених ст. 275 ЦПК України, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює серед інших таких елемент права на судовий захист, як справедливість судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 127, 128, 274-277, 279 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Розгляд справи призначити на 11 год 30 хв. 18 травня 2026 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.
Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до 18 червня 2026 року.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.
Виклик відповідача додатково здійснювати через оголошення офіційному веб-сайті судової влади України в порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України.
У разі заперечення відповідача щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, він повинен протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі згоди відповідача щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше початку розгляду справи по суті.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.
Суддя А.В. Потапенко
The court decision No. 136305873, Rzhyshchiv City Court of Kyiv Oblast was adopted on 05.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 374/50/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: