Court ruling № 136303452, 06.05.2026, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 144/1525/25

Провадження № 2-п/144/7/26

У Х В А Л А

про повернення заяви

"06" травня 2026 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, перевіривши на дотримання вимог ст. 284-285 ЦПК України заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а :

До Теплицького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , подана через представника адвоката Зіненко Анастасію Олександрівну, про перегляд заочного рішення Теплицького районного суду № 144/1525/25 від 05.11.2025 року.

Ухвалою судді від 21 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не було додано документу про сплату судового збору, надано строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 21.04.2026 було направлено заявнику ОСОБА_1 на адресу, вказану ним у заяві про перегляд заочного рішення, однак таку останній не отримав у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зіненко А.О. отримала вказану ухвалу 24.04.2026 року в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення була подана ОСОБА_1 через представника адвоката Зіненко А.О., вона здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 , а отже сторона по справі вважається такою, що отримала ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху 24.04.2026 року.

Згідно положень Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Це є одним із фундаментальних принципів цивільного судочинства.

Станом на 06.05.2026 недоліки, зазначені в ухвалі судді Теплицького районного суду від 21.04.2026, не усунуто, будь-яких клопотань процесуального характеру не подано.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення у справі №144/1525/25 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №144/1525/25 вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Роз`яснити заявнику, що повернення вищевказаної заяви не перешкоджає повторному його зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя