Court ruling № 136303050, 05.05.2026, Mostyska District Court of Lviv Oblast

Єдиний унікальний номер 448/45/25

Провадження № 2-п/448/4/26

У Х В А Л А

05.05.2026 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Гриньо Михайлом Івановичем про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 23.04.2025 року по цивільній справі №448/45/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 23.04.2025 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №22035000522066 від 15.07.2021 року в розмірі 69 900 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень 69 коп., що складається з: 35 112 (тридцяти п`яти тисяч ста дванадцяти) гривень 81 коп. залишок простроченого кредиту; 34 787 (тридцяти чотирьох тисяч семисот вісімдесяти семи) гривень 88 коп. залишок прострочених комісій; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору та 7 200 (сім тисяч двісті) гривень витрат на правничу допомогу.

В подальшому, 14.01.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гриньо М.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 23.04.2025 року по цивільній справі ЄУН:448/45/25 (провадження №2/448/208/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що із вказаним рішенням відповідач не погоджується, оскільки не зміг брати участь у судових засіданнях у справі з поважних причин, оскільки з 22.07.2023 року і по даний час перебуває на військовій службі, під час розгляду справи перебував у відрядженні в зоні виконання бойових дій на сході України. Окрім цього, вказує, що відповідач не проживає за місцем реєстрації, а тому не отримував поштову кореспонденцію направлену судом та про судові засідання не знав, заочне рішення відповідач отримав 23.12.2025 року. Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову та вказує, що такий є військовослужбовцем, призваний військову службу в Збройні Сили України по мобілізації і має ряд пільг, встановлених ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до якої військовослужбовцям не нараховуються штрафні санкції, пеня та відсотки за користування кредитом. Крім цього зазначає, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов?язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як обслуговування кредитної заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Таким чином, включення банком чи фінансовою установою до суми заборгованості за договором складової заборгованості за комісією є необґрунтованими з вищевказаних підстав, оскільки встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах. Вважає, що закладені положення у кредитному договорі №22035000522066 від 15.07.2021 року щодо обов?язку позичальника сплачувати плату за надання кредиту є нікчемними та не підлягають до виконання.

З огляду на наведені обставини, просить суд скасувати заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 23.04.2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гриньо М.І. у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гриньо М.І. подав заяву про розгляд заяви за їх відсутності, вказавши, що вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримують та просять її задовольнити.

Представник позивача ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи; заяв, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд постановив проводити розгляд справи без сторін справи, які належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення у справі.

З`ясувавши думку відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по справі, а також матеріали цивільної справи за № 448/45/25, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 10.01.2025 року до Мостиського районного суду Львівської області звернувся представник ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 27.01.2025 року, у вказаній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом ) сторін. Вказана ухвала була направлена сторонам по справі, а відповідачу відповідно, за встановленою судом адресою його зареєстрованого місця проживання.

Окрім того, судом на вказану в позовній заяві адресу проживання відповідача направлялися судові повістки про виклик відповідача в судові засідання з розгляду вказаної справи.

За результатами розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» задоволено повністю, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №22035000522066 від 15.07.2021 року в розмірі 69 900 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень 69 коп., що складається з: 35 112 (тридцяти п`яти тисяч ста дванадцяти) гривень 81 коп. залишок простроченого кредиту; 34 787 (тридцяти чотирьох тисяч семисот вісімдесяти семи) гривень 88 коп. залишок прострочених комісій; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору та 7 200 (сім тисяч двісті) гривень витрат на правничу допомогу.

У встановленому законом порядку відповідачу було повідомлено про ухвалення заочного рішення шляхом скерування копії такого рішення за зареєстрованим місцем його проживання. Копію заочного рішення відповідач отримав в суді 23.12.2025 року.

Суд вважає, що із наданих представником відповідача доказів вбачається, що неявка відповідача в судове засідання викликана поважними причинами, оскільки відповідач на час розгляду справи проходить військову службу та 22.07.2023 року був призваний у Збройні сили України, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , копією довідки №37/18 від 04.12.2025 року, виданої командиром в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а тому він не міг отримати судові повістки та отримати заочне рішення суду від 23.04.2025 року. Таким чином суд вважає, що наведена обставина дає підстави вважати, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про дату та час розгляду даної справи, та про наявність судового рішення. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не згоден із нарахуванням комісії за надання кредиту, оскільки надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов?язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника, у зв`язку з чим вважає, що закладені положення у кредитному договорі №22035000522066 від 15.07.2021 року щодо обов?язку позичальника сплачувати плату за надання кредиту є нікчемними та не підлягають до виконання. Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного судового рішення, суд керується положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Враховуючи вказане, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вищенаведені обставини є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення та долучених доказів на підтвердження обставин для скасування такого, суд дійшов висновку, що заочне рішення слід скасувати і призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.259-261, 287-288, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Гриньо Михайлом Івановичем про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 23.04.2025 року по цивільній справі №448/45/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 23.04.2025 року по цивільній справі Єдиний унікальний номер 448/45/25, провадження №2/448/208/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 12.00 год. 22 червня 2026року.

Визначити відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У відзиві викладаються заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак