Court ruling № 136299844, 05.05.2026, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/7403/25

Провадження № 2/645/567/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Керімова А.З. надійшло клопотання, яким крім іншого останній просив суд витребувати докази, а саме: - встановити, яким чином відповідач зобов`язаний був виконувати вимоги, як на думку позивача укладеного спірного договору № TDB.2021.0170.21378 від 27 липня 2021 року, враховуючи що банк позбавлено ліцензії 21.07.2022 року та фактично припинено діяльність (позиція відповідача, що АТ «Мегабанк» позбавило можливості громадян України в тому числі відповідача проведення касових операцій для погашення заборгованості після позбавлення ліценції та фактичного припинення діяльності, що призвело до безпідставного нарахування штрафних санкцій тощо); - встановити з якого періоду заблоковано електронний доступ до додатку АТ «Мегабанк», особистого кабінету відповідача

Представник позивача в позовні заяві просив розглядати справу відсутності сторони позивача.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника відповідача, а саме витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» інформації з якого періоду заблоковано електронний доступ до додатку АТ «Мегабанк», особистого кабінету ОСОБА_1 , оскільки отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи. При цьому суд відмовляє в задоволення іншої частини клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Керімова А.З. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» інформації з якого періоду заблоковано електронний доступ до додатку АТ «Мегабанк», особистого кабінету ОСОБА_1 .

В іншій частині - відмовити.

Витребувані відомості необхідно надати безпосередньо до суду протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Відкласти судове засідання на 30 червня 2026 року о 11 год. 45 хвилини.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального при мусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Мартинова