Court ruling № 136299598, 06.05.2026, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа №: 646/3215/26 Провадження № 2/630/490/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач звернувся системою «Електронний суд» до суду із даним позовом, в якому вказав, що 14.12.2018 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 2021863061 та надано кредитні кошти, відповідно до умов та згідно порядку, визначеному кредитним договором. В подальшому, 21.10.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» уклали договір факторингу № 21/10/22, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за вказаним вище договором. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 85111,31 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 60 000 грн, заборгованість за відсотками 25 111, 31 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

01.05.2026 року справа надійшла з Основ`янського районного суду м. Харкова на розгляд Люботинського міського суду Харківської області за підсудністю.

Дослідивши позов з додатками встановлено наступне.

Позивачем в порушення абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позову з додатками.

Суд не може вважати належним та допустимим доказом наданий позивачем доказ про направлення позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , оскільки згідно відповіді № 2524154 від 27.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви,позивачу слід надати належний доказ направлення копії позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 на його актуальну адресу АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков