Decision № 136297760, 06.05.2026, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/2585/25

Провадження № 2/188/1148/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Бібікова В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка цивільну справу

за позовом Кредитної спілки «Самара» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 89277,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Самара» (м. Дніпро) просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за договором споживчого кредиту № 185/21 від 14.07.2021 року у загальній сумі 89277,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачамии зобов`язань за кредитним договором № 185/21 від 14.07.2021 року щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідачів не надійшло.

Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, відзиву не подали, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору споживчого кредиту № 185/21 від 14.07.2021 року, укладеного між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 , Кредитна спілка «Самара» надала ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 100 000 грн. 00 коп. строком на 48 місяців, починаючи з 14 липня 2021р. по 13 липня 2025р., та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти в день отримання грошових коштів за кредитом.

Відповідно до п. 6.1. Договору нарахування процентів (відсотків) здійснюється за строк користування кредитом та нараховуються у відсотках від суми кредиту з дня надання кредиту позичальнику (списання відповідної суми з рахунку кредитодавця або видачі готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок кредитора або внесення в касу кредитора готівкою).

Проте відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язання полягає в тому, що Відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно умов Кредитного договору.

Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач повинен повернути:

- залишок по кредиту 89277,42 грн.

Тобто заборгованість становить 89277,42 грн.( вісімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят сім гривень 42 копійки).

Матеріалами справи, а саме: видатковими касовими ордерами №86 від 14.07.2021р. на суму 50000 грн. та № 87 від 15.07.2021 р. на суму 50000 грн. підтверджується надання позивачем відповідачу кредиту у сумі 100 000, 00 грн.

В якості забезпечення зобов`язань Відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту , сплати процентів і сум штрафних санкцій , було укладено договір поруки № 185/21 від 14.07.2021р. між позивачем та відповідачами. Відповідно до умов договору поруки Відповідач-2 ОСОБА_2 , Відповідач-3 ОСОБА_3 , Відповідач-4 ОСОБА_4 прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача-1, визначених договором споживчого кредиту.

Відповідно до Договору поруки, поручителі, в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Позивач посилається на обставини не повернення відповідачем кредиту у встановлений в спірному Договорі строк та борг відповідача за користування кредитом в розмірі 89277,42 грн., що і є причиною спору.

Відповідач наявність боргу перед позивачем по кредиту в розмірі 89277,42 грн. не спростував.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Також, обов`язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Доказів оплати грошових коштів за спірний період в повному обсязі відповідач не надав, доводи позивача щодо боргу по кредиту за спірний період не спростував.

Доказів погашення кредиту у сумі 100000 грн. відповідач не надав.

З огляду на умови Договору, строк оплати відсотків за користування кредитними коштами за спірний період та в спірному розмірі, строк повернення кредиту у спірній сумі є таким, що настав.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу підлягають задоволенню з огляду на загальну суму боргу по спірному Договору в розмірі 89277,42 грн.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача( відповідачів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 77-81, 89, 141, 263, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь Кредитної спілки «Самара» (49000, м. Дніпро, вул. Ю. Словацького, 14, код ЄДРПОУ 35934134) заборгованість за договором споживчого кредиту № 185/21 від14.07.2021 р. в загальній сумі 89277,42 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч двіст сімдесят сім гривень 42 копійки) та судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра