Court ruling № 136294002, 05.05.2026, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 488/2090/26

Провадження № 1-кп/488/231/26 р.

УХВАЛА

05.05.2026 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, зокрема санкція ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Прокурор вказав на ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Представник потерпілого залишив клопотання на розсуд суду.

ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, які в подальшому було декриміналізовано.

ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України. Слідчим суддею відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

В ухвалі слідчого судді від 09.03.2026 року, яка набрала законної сили, зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України серед яких: ризик переховування переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчим суддею встановлено неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що дана стадія судового розгляду не передбачає дослідження повного обсягу доказів, суд виходить із того, що сторонами не представлено відомостей, які б свідчили про зменшення або припинення існування ризиків, встановлених слідчим суддею; з моменту їх встановлення минув невеликий проміжок часу, таким чином вони залишаються доведеними і реальними.

Відтак, під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що надані матеріали свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України, суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених частиною 5 статті 182 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти у разі внесення застави на обвинуваченого окремі обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 314 - 316, 177, 179, 183, 184 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 13-30 год. 13.05.2026 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 03.07.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840 грн, яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 12026152050000142 від 23.02.2026 року, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк до 03.07.2026 року такі обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, проходження служби;

- утримуватись від спілкування зі потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

У разі порушення обвинуваченим вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1