Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 477/579/26
Провадження № 2/477/1118/26
УХВАЛА
про передачу справи за підсудністю
06 травня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2026 року позивач звернувся суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість на загальну суму 141250,00 грн., з яких за Договором №2317634 у сумі 78250,00 грн.; Договором №9084037 у сумі 63000,00 грн., та судові витрати.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України судом зроблений запит до Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо місця реєстрації (проживання) відповідача.
З огляду на отриману інформацію відповідач не зареєстрований на території Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.
14 квітня 2026 року судом зроблений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області.
Відповідно до наданої інформації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим з 29 травня 2012 року по АДРЕСА_2 .
Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Для застосування підсудності за вибором позивача, передбаченої статтею 28 ЦПК України, або виключної підсудності, передбаченої статтею 30 ЦПК України, підстави відсутні.
Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у частині 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений законом розглядати конкретну справу.
Частиною 1 статті 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Відповідач на обліку у Миколаївському (Вітовському) районі Миколаївської області не перебуває, відсутні підстави для зміни або вибору підсудності, передбачені ст. 28 ЦПК України, а також для застосування правил виключної підсудності, передбаченої статтею 30 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно передати на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, до територіальної юрисдикції якого відноситься місце реєстрації відповідача, у зв`язку з непідсудністю справи Вітовському районному суду Миколаївської області.
Керуючись статтею 31 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу №477/545/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, що розташований за адресою: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області, 55200, у зв`язку з непідсудністю цивільної справи Вітовському районному суду Миколаївської області.
Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.
Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.
Суддя В.В.Полішко
The court decision No. 136293932, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області) was adopted on 06.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 477/579/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: