Court ruling № 136289506, 08.04.2026, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/4883/25

Провадження № 2-п/359/17/2026

УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

за участі представника заявника адвоката Петраковської С.О.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2026 року від представника відповідача адвоката Петраковська С.О. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява, якою просить : переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2026 року по цивільній справі № 359/4883/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайон-ного суду Київської області від 27 лютого 2026 року по цивільній справі № 359/4883/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу для розгляду в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заяву обґрунтовано тим, що Відповідач ОСОБА_2 про поданий ТОВ «Коллект Центр» позов та наявність заочного судового рішення щодо стягнення з нього заборгованості дізнався, а отже й про наявність цивільної судової справи дізнався з тексту самого рішення, отриманого ним в автоматичному режимі у через портал «Дія» у лютому 2026р. Відповідач упевнений, що ніякої грошової заборгованості перед жодною юридичною особою він не має, а отже не мав підстав самостійно дізнаватись чи відслідковувати подані до нього позовні заяви чи відкриті судові провадження. Жодної поштової кореспонденція як від позивача, так і від суду відповідач не отримував. Так, в матеріалах справи № 359/4883/25 містися надані позивачем докази про направлення на адресу реєстрацію місця проживання відповідача позовної заяви з

додатками. Проте дану позовну заяву відповідач не отримував за невідомих та не залежних від нього обставин. Слід зауважити, що згідно трекінгу відправлень на офіційному сайті Укрпошти, відсутні дані про номер відправлення (ШКІ), який зазначений у Реєстрі згрупованих відправлень як направлене на адресу відповідача, тому що він не зареєстро-ваний у системі. Також, у матеріалах судової справи містяться повернені на адресу суду листи, якими Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилав на адресу реєстрацію місця проживання відповідача ухвалу про відкриття провадження у справі № 359/4883/25 та прийняте судом заочне рішення. Проте, відділенням Укрпошти, зазначені поштові відправлення були повернені суду за причиною «адресат відсутній за адресою пересилання». При цьому, жодні повідомлення на ім`я відповідача про надходження поштової кореспонденції по вул. Степана Криворученка, 35, м. Бориспіль від Укрпошти не надходили. Слід зазначити, що відповідач дійсно зареєстрований за адресою свого проживання, та повинен отримувати кореспонденцію саме на цю адресу. Причини, за яких працівники відділення Укрпошти зазначили відсутність ОСОБА_2 за адресою реєстрації АДРЕСА_1 відповідачу не відомі, та впливу на поштове

відділення відповідач не має. Отже, причиною не подання відповідачем відзиву на позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» у справі № 359/4883/25 є недоставляння поштової кореспондентції відповідачу, що призвело до необізнаності відповідача про наявність судового спору як такого, та що не залежало від волі відповідача і не є наслідком його дій. Необізнаність відповідача про подання позивачем позовної заяви та про наявність судової справи позбавило його передбачених ч.2 , 3, 6 ст. 43 ЦПК України прав, зокрема бути вчасно ознайомленими із суттю позовних вимог, з матеріалами справи, подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. А також призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Петраковська С.О. підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просила суд : залишити заяву Відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року по справі № 359/4883/25 без задоволення, а заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року по справі № 359/4883/25 залишити без змін. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за відсутності представника Позивача.

Суд, дослідивши подані заяви, матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» від ТОВ «Коллект Центр» до Бориспільського міськрайонного суду Київської областінадійшов позов, в якому просить суд : стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Договорами № 0506465681 від 21 грудня 2019 року у розмірі 104 451,05 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

27 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області постановив заочне рішення у цивільній справі № 359/4883/25, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 0506465681 від 21 грудня 2019 року у розмірі 104 451 (сто чотири тисячі чотириста п`ятдесят одна) гривня 05 (п`ять) копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Вказане заочне рішення сторонам направлялося засобами поштового зв`язку Укрпошта, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованих листів та конвертом, який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення,має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного та наданих представником відповідача доказів в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду, суд вважає, що ОСОБА_2 не з`явився в судові засідання з поважних причин, оскільки не був обізнаний про наявність самого судового спору та призначені дати судових засідань, оскільки всі судові повістки поверталися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного, повного та всебічного вирішення справи по суті, а тому суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у даній справі судове засідання на 10 годину 20 хвилин 08 травня 2026 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом і повідомленням сторін.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.