Court ruling № 136289197, 01.05.2026, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/13939/25

2/296/1905/26

У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючої судді- Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява Житомирського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

23 березня 2026 року до суду від представника позивача Житомирського обласного центру зайнятості надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того, представник позивача просить повернути сплачений у цій справі судовий збір.

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Житомирського обласного центру зайнятості про закриття провадження у вищевказаній цивільний справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

21 квітня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

На підставі наведеного суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У своїй заяві про відмову від позову представник позивача просить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією №10351 (внутрішній номер 464303520).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

При зверненні до суду з цим позовом Житомирський обласний центр зайнятості сплатив судовий збір у розмірі 3028 гривень, що підтверджено копією платіжної інструкції № 10351 (внутрішній номер 464303520) від 25 листопада 2025 року.

Суд ураховує, що заява представника позивача про закриття провадження у справі надійшла до початку розгляду справи по суті, а тому заява про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення, зокрема, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду з цим позовом.

Керуючись ст. ст. 13, 182, 142, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Житомирського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю.

Повернути Житомирському обласному центру зайнятості з державного бюджету 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 10351 (внутрішній номер 464303520) від 25 листопада 2025 року.

В задоволенні клопотання Житомирського обласного центру зайнятості про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК