Court ruling № 136287890, 06.05.2026, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 607/17709/22

06 травня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Подлісної І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2026 року до Тернопільського окружного адміністративного суду з Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026, Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі №607/17709/22 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №607/17709/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, о 11:00 год. 05 травня 2026 року в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

В судове засідання призначене на 05 травня 2026 року не з`явився представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надіслав.

Розгляд справи відкладено на 12 травня 2026 року о 11:00 год.

05.05.2026 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява від 05.05.2026 р. про відвід головуючого судді в адміністративній справі №607/17709/22.

Підставою для звернення із відповідною заявою слугувала незгода позивача із ухвалами суду від 30.09.2025 та 14.04.2026.

Позивач також вказує на грубе порушення головуючою суддею її прав на справедливий суд та виконання рішення суду. Також зазначає про недопустимість участі головуючої судді у даній справі.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з такого.

Згідно із частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Так, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, позивачка вказує на порушення головуючою суддею її прав на справедливий суд та виконання рішення суду, яке на її думку за допомогою головуючої не виконується четвертий рік та за допомогою судді, яка діє в інтересах відповідача-боржника ухиляється від виконання рішення суду. Крім того позивачка не згідна із ухвалами Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 та 14.04.2026. та тим, що головуюча суддя Подлісна І.М. не виконує її вимог, викладених у заявах від 16.04.2026 р. 17.04.2026.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Твердження позивачки щодо того, що суддя діє упереджено, не об`єктивно та не доброчесно, а також зацікавленість головуючої в розгляді справи в інтересах відповідача нічим не підтверджені та є голослівними.

Будь-яка упередженість до позивача, особиста заінтересованість судді, його прихильність чи уподобання стосовно однієї зі сторін у справі відсутня. Не надано таких доказів також позивачем.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст.40 КАС України, дану адміністративну справу слід передати для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для розгляду заяви про відвід.

Керуючись статтями 31, 36-40, 248, 250, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 05.05.2026 про відвід головуючому судді у справі №607/17709/22 визнати необґрунтованою.

Передати справу №607/17709/22 для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 06 травня 2026 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.