Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 травня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/10836/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомився із заявою адвоката Рака Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, та
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації, у якому просила:
- визнати неправомірною відмову Управління щодо встановлення статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та видачі посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Управління встановити ОСОБА_1 статус особи з інвалідністю внаслідок війни та видати посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни відповідно до пункту 11 частини другої статті 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 у справі №440/10836/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
22.04.2026 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Рака Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, у якій він просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За таких обставин, зважаючи на те, що рішення суду у цій справі ухвалене за результатами розгляду справи у порядку письмового провадження, заяву адвоката адвоката Рака Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 139, 143, 241, 243, 248, 252, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката Рака Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у порядку письмового провадження з 13 травня 2026 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36611, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
Запропонувати відповідачу у триденний строк з дня доставки примірника ухвали в його електронний кабінет надати до суду письмові пояснення (заперечення) на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.
Суддя Олександр КУКОБА
The court decision No. 136287665, Poltava District Administrative Court was adopted on 06.05.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 440/10836/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: