Court ruling № 136284295, 05.05.2026, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 травня 2026 року Справа №200/2571/26

приміщення суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НПП КРАМТЕХЦЕНТР" (84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 8, код ЄДРПОУ 30569266) до Головного управління ДПС України в Донецької області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ 43142826) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "НПП КРАМТЕХЦЕНТР" до Головного управління ДПС України в Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Донецькій області від 26.01.2026 №15/4-0599 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків ТОВ НПП «КРАМТЕХЦЕНТР» у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу;

- зобов`язати відповідача зарахувати кошти по платіжних дорученнях №2040 від 18.12.24, №1921 від 21.11.24, №1752 від 29.10.24, №1389 від 24.09.25, №1264 від 21.08.25, №1084 від 21.07.25, №957 від 26.06.25, №770 від 28.05.25, №588 від 28.04.25, №431 від 25.03.25, №250 від 24.02.25, №109 від 24.01.25 по їх цільовому призначенню, а саме на погашення узгоджених податкових зобов`язань по деклараціях ПДВ з вересня 2024 по серпень 2025 включно;

- зобов`язати відповідача повернути утримані кошти рішенням №15/4-0599 від 26.01.2026 на банківський рахунок позивача як неправомірно утримані.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому також викладено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. В обґрунтування клопотання вказано, що дана справа має суттєве значення для органів ДПС та значний суспільний інтерес щодо формування сталої судової практики з такого спірного питання та потребує детального розгляду спору по суті, дослідження значного обсягу доказів та з`ясування всіх обставин.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено, що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Переданий позивачем на розгляд суду спір не належить до числа тих, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України).

За загальним правилом, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5-6 ст. 262 КАС України).

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відтак, при вирішенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, доводи особи яка заявляє заяву є важливими, однак не мають визначального значення. Натомість вирішальним є те, чи має суд можливість із урахуванням характеру спірних правовідносин та предмету доказування надати оцінку важливим аргументам учасників справи та прийняти рішення, що у повній мірі відповідало б критеріям законності та обґрунтованості.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, що входять у предмет доказування встановлюються визначеними ч. 2 ст. 72 КАС України засобами доказування. До них належать: 1) письмові, речові і електронні докази; 2) висновки експертів; 3) показання свідків.

Тому, навіть у випадку розгляду справи без проведення судового засідання та без повідомлення сторін, учасники справи не позбавлені можливості подавати докази у порядку та строки встановлені процесуальним законом, висловлювати свою позицію письмово у передбачених ст. 159 КАС України заявах по суті справи та наводити свої міркування щодо доводів процесуальних опонентів.

Суд враховує, що ухвало від 09.04.2026 учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті справи, що надає кожній із сторін рівні можливості навести свої пояснення, міркування та аргументи, подати докази з метою доведення їх переконливості, а також висловити власну точку зору щодо позиції процесуального опонента.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 № 475/97-ВР вказує на те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Ахnе v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Відтак, наведені у клопотанні відповідача аргументи не вказують на існування підстав для розгляду цієї справи у порядку загального позовного провадження чи у порядку спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання.

Тому, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. 248, 256, 262 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи № 200/2571/26 в порядку загального позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.С. Зеленов