Court ruling № 136283976, 06.05.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2026 року Справа №160/8609/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить:

- визнати неправомірним рішення Головного управління пенсійного фонду України у Київській області за № 045750036690 від 20.03.2026, щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за вислугу років та зарахуванні періодів роботи з 09.11.2005 по 06.03.2006 та з 12.10.2017 по 16.10.2025 до спеціального стажу у подвійному розмірі та періоду навчання в Запорізькому медичному училищі Придніпровської залізниці з 01.09.2002 по 01.07.2005 та скасувати його;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 період навчання в Запорізькому медичному училищі Придніпровської залізниці з 01.09.2002 по 01.07.2005 та період роботи в ВАГ «Фармвест плюс» на посаді молодшого фармацевта з 09.11.2005 по 6.0.3.2006 до спеціального стажу

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до спеціального стажу роботи, який дає право па призначення пенсії за вислугу років згідно п. «є» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в подвійному розмірі період роботи з 12.10 2017 по 09.02.2018 на посаді провізора аптеки спеціалізованої туберкульозної лікарні при установі для чоловіків засуджених до позбавлення волі на певний строк, які хворіють на туберкульоз державної установи Дніпровська виправна колонія № 89 ; з 10.07.2018 по 16.10 2025 на посаді провізора фармацевта в Дніпровській спеціалізованій лікарні № 89 філії ДУЦОЗ ДКВС України у Дніпропетровській та Донецькій області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років, як працівнику охорони здоров`я, відповідно до п. «е» ст. 55 та ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

13.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

28.04.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, при цьому жодних обґрунтувань відповідачем не зазначено.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи питання подальшого розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на вище вказане, можливість заявляли клопотання про залучення співвідповідача є виключно правом позивача.

В матеріалах справи відсутня згода позивача на залучення до участі у справі як співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Разом з тим, відповідачем не вказано підстав для залучення другого відповідача, у зв`язку з чим клопотання про залучення співвідповідача по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про залучення співвідповідача по справі відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв