Decision № 136283232, 04.05.2026, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/27339/25

Провадження №2/523/276/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"04" травня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-64» (65006, м. Одеса, вул. Маловського, 3) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

Установив

19 грудня 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-64» - адвокат Сухаревський В. М. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ «Автотранс-64» на посаду інженера-будівельника з 17 січня 2022 року.

З 19 квітня 2022 року ОСОБА_1 перестав з`являтись на роботі, не виходив на зв`язок та не повернув Товариству передані йому для виконання службових обов`язків товарно-матеріальні цінності.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 04.01.2023 року у справі № 523/16463/22 ОСОБА_1 - відповідача по даній справі, було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

У вироку суду вказано наступне: 17.01.2022 ОСОБА_1 працевлаштувався на роботу інженера-будівельника у ТОВ «Автотранс-64» (код ЄДРПОУ 36043740) за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, буд. №3. В подальшому, у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме майном, належним ТОВ «Автотранс-64» (код ЄДРПОУ 36043740): мобільним телефоном Xiaomi Redme 9С 3/64 Twilight Blue із сім картою; кутовою- шліф машиною DeWALT DWE4157 900 Вт.; шуруповертом Bosch GSB: індикатором напруги: ноутбуком ASUS VivoBook 15 X542UQ; жорстким диском Western Elements Desktop 8 ТВ: далекоміром лазерним до 100 м. TDM-100 Tekhmann НОМЕР_1 : рулеткою 7.5м х 25 мм з магнітами, нейлоновим покриттям Montero 7.5HG45X; рівнем 1500мм з 2 індикаторами з магнітами HARDY 0730-431500: кутником 500x235 алюмінієвим PROLINE 21350. які ОСОБА_1 визначив об`єктами свого протиправного посягання.

Так. ОСОБА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, шляхом обману, отримав під приводом речей, необхідних для його роботи майно, належне ТОВ «Автотранс-64» (код ЄДРПОУ 36043740), а саме: мобільний телефон Xiaomi Redme 9С 3/64 Twilight Blue із сім картою вартістю 3899 гривень 00 копійок: кутову-шліф машину DeWALT DWE4157 900 Вт вартістю 1832 гривні 50 копійок; шуруповерт Bosch GSB вартістю 2362 гривні 50 копійок; індикатор напруги вартістю 345 гривень 70 копійок; ноутбук ASUS VivoBook 15 X542UQ вартістю 15455 гривень 83 копійки; жорсткий диск Western Elements Desktop8 ТВ вартістю 4999 гривень 17 копійок: далекомір лазерний до 100м TDM-100 Tekhmann 847654 вартістю 1495 гривень 00 копійок; рулетка 7,5м х 25 мм з магнітами, нейлонове покритая Montero 7.5HG45X вартістю 213 гривень 96 копійок; рівень 1500мм з 2 індикаторами з магнітами HARDY 0730-431500 вартістю 1030 гривень 30 копійок; кутник 500x235 алюмінієвий PROLINE 21350 вартістю 437 гривень 31 копійка.

В свою чергу, співробітник ТОВ «Автотранс-64», будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправного наміру ОСОБА_1 передав останньому вищевказані предмети для його роботи.

Після чого ОСОБА_1 , не маючи намір використовувати вищевказані предмети у своїй роботі, зник з місця роботи та розпорядився привласненим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Автотранс-64» (код ЄДРПОУ 36043740) матеріальний збиток на загальну суму 32071 гривень 27 копійок.

Отже, ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)».

Враховуючи викадене, кримінальним правопорушенням позивачу було завдано майнову шкоду на суму 32071 (тридцять дві тисячі сімдесят одна) гривня, 27 копійок.

Цивільний позов в кримінальному провадженні ТОВ «Автотранс-64» не заявлявся. На момент звернення до суду завдана відповідачем майнова шкода позивачу не відшкодована, що і стало підставою для звернення із зазначеним позовом до суду.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2025 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 21,22).

Відповідачу направлялись повістки за встановленою адресою реєстрації. Однак в судове засідання останній не прибув, причин неявки суду не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін у загальному порядку та відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою представника позивача.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 04.01.2023 року у справі № 523/16463/22 ОСОБА_1 - відповідача по даній справі, було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

У вироку суду вказано наступне: 17.01.2022 ОСОБА_1 працевлаштувався на роботу інженера-будівельника у ТОВ «Автотранс-64» (код ЄДРПОУ 36043740) за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, буд. №3. В подальшому, у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме майном, належним ТОВ «Автотранс-64» (код ЄДРПОУ 36043740): мобільним телефоном Xiaomi Redme 9С 3/64 Twilight Blue із сім картою; кутовою- шліф машиною DeWALT DWE4157 900 Вт.; шуруповертом Bosch GSB: індикатором напруги: ноутбуком ASUS VivoBook 15 X542UQ; жорстким диском Western Elements Desktop 8 ТВ: далекоміром лазерним до 100 м. TDM-100 Tekhmann НОМЕР_1 : рулеткою 7.5м х 25 мм з магнітами, нейлоновим покриттям Montero 7.5HG45X; рівнем 1500мм з 2 індикаторами з магнітами HARDY 0730-431500: кутником 500x235 алюмінієвим PROLINE 21350. які ОСОБА_1 визначив об`єктами свого протиправного посягання.

Так. ОСОБА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, шляхом обману, отримав під приводом речей, необхідних для його роботи майно, належне ТОВ «Автотранс-64» (код ЄДРПОУ 36043740), а саме: мобільний телефон Xiaomi Redme 9С 3/64 Twilight Blue із сім картою вартістю 3899 гривень 00 копійок: кутову-шліф машину DeWALT DWE4157 900 Вт вартістю 1832 гривні 50 копійок; шуруповерт Bosch GSB вартістю 2362 гривні 50 копійок; індикатор напруги вартістю 345 гривень 70 копійок; ноутбук ASUS VivoBook 15 X542UQ вартістю 15455 гривень 83 копійки; жорсткий диск Western Elements Desktop8 ТВ вартістю 4999 гривень 17 копійок: далекомір лазерний до 100м TDM-100 Tekhmann 847654 вартістю 1495 гривень 00 копійок; рулетка 7,5м х 25 мм з магнітами, нейлонове покритая Montero 7.5HG45X вартістю 213 гривень 96 копійок; рівень 1500мм з 2 індикаторами з магнітами HARDY 0730-431500 вартістю 1030 гривень 30 копійок; кутник 500x235 алюмінієвий PROLINE 21350 вартістю 437 гривень 31 копійка.

В свою чергу, співробітник ТОВ «Автотранс-64», будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправного наміру ОСОБА_1 передав останньому вищевказані предмети для його роботи.

Після чого ОСОБА_1 , не маючи намір використовувати вищевказані предмети у своїй роботі, зник з місця роботи та розпорядився привласненим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Автотранс-64» (код ЄДРПОУ 36043740) матеріальний збиток на загальну суму 32071 гривень 27 копійок.

Отже, ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)».

Відповідно ж до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, є встановленим і доказуванню не підлягає.

Згідно пункту 8 част. 2 ст. 16 ЦК України, відшкодування збитків є одним із способів захисту порушеного права. Згідно част. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно част. З ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно част. З ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно част. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до част. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, іцо розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 03.10.2018 року по справі №668/7511/15-ц сформулював наступний правовий висновок: «цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавана шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України з відшкодування шкоди, то саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди».

На момент звернення із даним позовом до суду, матеріальну шкоду у розмірі 32071 (тридцять дві тисячі сімдесят одна) гривня, 27 копійок, завдану позивачу, відповідач не відшкодував, що є підставою для стягнення зазначеної шкоди в повному обсязі в судовому порядку.

Щодо судових витрат, то суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 3000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням шкоди, що завдана кримінальним проступком; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2900,00 грн.

Враховуючи задоволення позову, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211,20 грн., оскільки позивач звільнявся від його сплати при подачі позову

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131, 141, 211, 223, 258, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-64» (65006, м. Одеса, вул. Маловського, 3) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-64» (65006, м. Одеса, вул. Маловського, 3, код ЄДРПОУ 36043740) майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 32071 (тридцять дві тисячі сімдесят одна) гривня 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-64» (65006, м. Одеса, вул. Маловського, 3, код ЄДРПОУ 36043740) 2900 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя