Court ruling № 136283220, 04.05.2026, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 522/27067/25-Е

Провадження №2/523/2895/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, за нормами спрощеного позовного провадження,

клопотання представника позивача Петрової А. І. про заміну відповідача належним відповідачем, що заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

Установив:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси з січня 2026 року перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Крім того, стороною позивача - ОСОБА_2 04 травня 2026 року заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 , належним відповідачем ОСОБА_3 (адреса споживання комунальних послуг: АДРЕСА_1 ).

Відповідачем ОСОБА_1 надано заяву в котрій зазначено, що він не є власником нерухомого майна, щодо котрого пред`явлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Уважно вивчивши матеріали справи, також перевіривши обґрунтування клопотання сторони позивача, суд приходить до висновку, що необхідно для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи зазначене клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання сторони позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10-13,18,51, 261 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача Петрової А. І. про заміну відповідача належним відповідачем, що заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), належним відповідачем ОСОБА_3 (адреса споживання комунальних послуг: АДРЕСА_1 ).

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідачу ОСОБА_3 направити копію зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя