Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 522/16810/25
Провадження№ 3/522/423/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386797 від 10.07.2025 року).
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики суду в судове засідання не з`явились.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до зазначених свідків.
Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
В КУпАП відсутні правила, які регулюють підстави та порядок здійснення приводу свідків. Відповідні норми містить чинний КПК України містить, а тому при розгляді справи слід застосувати аналогію закону.
Згідно із ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2026 про привід свідків не виконана, причина невиконання суду не повідомлена.
Стаття 129-1 Конституції України, встановлює обов`язковість виконання судових рішень.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно застосувати до свідків привід у наступне судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови про привід на ДПП Управління патрульної поліції в Одеській області.
Керуючись ст. ст. 245, 268, 278, 283 КУпАП, 327 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Піддати приводу в судове засідання, яке призначене на 03.06.2026 року на 12.30 годин в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №229), свідків:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
Організацію виконання приводу доручити начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 136282553, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 06.05.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 522/16810/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: