Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.05.2026 р. Справа № 914/3882/25
Суддя Запотічняк О.Д. розглянувши заяву Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату про повернення судового збору
у справі
за позовом: Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату, с. Лісне, Полтавська обл.,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум, м. Львів
про: визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 88 818, 78 грн
без виклику представників сторін,
встановив:
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату до Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 88 818, 78 грн.
Ухвалою від 13.01.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Подальший хід розгляду справи відображено в ухвалах суду. Зокрема, ухвалою від 10.03.2026 суд залишив без руху позовну заяву; надав позивачу строк 5 днів для усунення недоліків, шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 14 534, 40 грн.
Оскільки позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 10.03.2026, суд ухвалою від 30.03.2026 залишив без розгляду позовну заяву на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України.
23.04.2026 через систему «Електронний суд» позивач надіслав заяву (вх. № 1859/26) Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату про повернення судового збору у розмірі 4844, 80 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
Згідно ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.
Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат при поданні до суду позовної заяви у справі № 914/3882/25 було сплачено судовий збір в сумі 4844, 80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 108 від 15.12.2025.
З огляду на викладене, враховуючи заяву позивача про повернення судового збору та наведені положення чинних норм законодавства, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 4844, 80 грн.
Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 123, 232, 234 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Задоволити заяву Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату вх. № 1859/26 від 23.04.2026.
2. Повернути з Державного бюджету України Кобеляцькому психоневрологічному будинку-інтернату (39234, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Лісне, вул. Миру, буд. 63, ЄДРПОУ 03189239) судовий збір у розмірі 4844, 80 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції № 108 від 15.12.2025.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Запотічняк О.Д.
The court decision No. 136279824, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 05.05.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 914/3882/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: