№ 136279245, 06.05.2026, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

06.05.2026

Справа № 331/1237/26

Провадження № 3/331/616/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Уткіна О.Є., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, іпн: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року о 09 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_2 поблизу буд. 111-А/1 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, чим здійснила наїзд на транспортний засіб Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду та внаслідок удару здійснив неконтрольований рух та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв попереду Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Судове засідання, призначене на 13.03.2026 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження.

Судове засідання, призначене на 25.03.2026 року не відбулось у зв`язку з надходженням від ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів для ознайомлення, проте вказане право нею реалізовано не було.

Судове засідання, призначене на 07.04.2026 року не відбулось, у зв`язку з надходженням від ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення її захиснику адвокату Уткіну О.Є.

В судове засідання, призначене на 17.04.2026 року ОСОБА_2 не з`явилась, причини неявки не повідомила, проте за участю захисника були досліджені письмові докази, долучені до матеріалів справи і судове засідання було відкладено за клопотанням захисника про виклик в наступне судове засідання інших учасників ДТП.

Судове засідання, призначене на 30.04.2026 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження.

В судове засідання, призначене на 06.05.2026 року на 08-35 годину ОСОБА_2 , не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений в матеріалах справи, судової повістки в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідкою про її доставку (а.с. 52).

Разом з тим, як на причину неявки ОСОБА_2 в призначені судові засідання захисник посилався на те, що остання не змогла з`явитись внаслідок безпекової ситуації в м. Запоріжжі та оголошенням сигналів повітряної тривоги.

Однак, як встановлено судом з відкритих джерел та застосунку «Повітряна тривога», 06.05.2026 року в м. Запоріжжі оголошувалась повітряна тривога у період часу з 00 години 31 хвилини по 01 годину 11 хвилин, з 04 години 55 хвилин по 06 годину 17 хвилин, а також оголошено повітряну тривогу о 09 годині 14 хвилин.

З наведеного слідує, що у період часу з 06 години 17 хвилин по 09 годину 14 хвилин в м. Запоріжжі повітряної тривоги оголошено не було, а тому на час розгляду справи в суді судом забезпечені безпечні умови для проведення призначеного судового засідання за участі інших учасників справи, у тому числі сторони захисту.

З огляду на викладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Уткіна О.Є. про відкладення судового розгляду даної справи на іншу дату, а умисне ігнорування особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, викликів у судове засідання, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами та затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Уткін О.Є. зазначив, що наданих доказів недостатньо для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, тому звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування питання про наявність в діях інших учасників ДПТ порушень ПДР.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що 09.02.2026 року у ранковий час доби, керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , він здійснював рух в середній смузі руху по пр. Соборному від вул. Української в бік вул. Гагаріна в м. Запоріжжі. Приблизно о 09 годині 28 хвилин він перебував у заторі на пр. Соборному протягом певного часу. Позаду його транспортного засобу постійно здійснював рух автомобіль Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В той момент, коли його транспортний засіб стояв у заторі, він відчував удар в задню частину його транспортного засобу. Вийшовши з автомобіля, він встановив, що удар був здійснений транспортним засобом Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв позаду нього та який здійснив неконтрольований рух внаслідок удару в його задню частину транспортним засобом Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він разом з водієм автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 намагалися вийти на контакт з водієм транспортного засобу Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , однак остання такі спроби ігнорувала та протягом всього часу перебувала у салоні свого авто. На підставі викладеного, ним та іншим водієм було прийнято рішення викликати працівників патрульної поліції.

Вислухавши пояснення потерпілого, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводи адвоката Уткіна О.Є. про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась не з вини ОСОБА_2 , судом не приймаються до уваги, оскільки наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог, передбачених п. 12.1 ПДР підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності до схеми місця ДТП від 09.02.2026 року, складеної поліцейським у присутності учасників ДТП водіїв: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка ними підписана, жодних зауважень від них не надійшло, відображено напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулось на середній смузі руху проїзної частини пр. Соборного в м. Запоріжжі

На зворотній стороні схеми ДТП зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження переднього бамперу та капоту; транспортний засіб Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодження задньої частини автомобіля, а саме кришки багажника, бамперу, а також переднього бамперу та передніх фар; транспортний засіб Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкодження задньої частини автомобіля, а саме заднього бамперу та багажника (а.с. 2).

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 , надані ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, повністю збігаються з поясненнями, які надані ним у судовому засіданні (а.с. 3).

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 слідує, що 09.02.2026 року, керуючи транспортним засобом Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 , він здійснював рух з вул. Української на пр. Соборний, в результаті чого потрапив у затор. Перебуваючи у заторі, приблизно о 09 годині 28 хвилин він відчув сильний удар в задню частину автомобіля (а.с. 4).

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що 09.02.2026 року о 09 годині 28 хвилин вона рухалась по пр. Соборному від пл. Пушкіна в напрямку вул. Гагаріна у середній смузі руху. Швидкість її руху була повільною, адже вона бачила попереду себе затор, а тому завчасно зменшувала швидкість руху автомобіля. Разом з тим, вона відчула зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, а саме Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після цього, вона припинила рух, увімкнула сигнал аварійної зупинки, викликала працівників поліції та виставила інші знаки, які свідчать про дорожньо-транспортну пригоду. Також зазначено, що на її переконання порушень вимог ПДР України в її діях немає, а причиною ДТП стало створення аварійної ситуації іншими водіями, які створювали перешкоди для безпечного руху на даній ділянці дороги (а.с. 5).

Фотознімкамиз місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано локалізацію пошкодження транспортних засобів, які утворились в результаті ДТП, а також розташування транспортних засобів після їх зіткнення.

Наведені вище докази в їх сукупності, взаєморозташування транспортних засобів, характер і локалізація отриманих ними механічних пошкоджень свідчать про те, що ДТП відбулась внаслідок допущених водієм ОСОБА_2 порушень вимог, передбачених п. 12.1 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між її діями та наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів та спростовують її версію щодо обставин події.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку та допустила наїзд на транспортний засіб Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду, який внаслідок удару здійснив неконтрольований рух та допустив наїзд на транспортний засіб Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , що стояв попереду.

При цьому, характер механічних пошкоджень, які утворились на автомобілях внаслідок зіткнення, свідчить про те, що водієм ОСОБА_2 не було вчасно зменшено швидкість руху керованою нею автомобіля, яка була б відповідною та безпечною для дорожньої обстановки на даній ділянці дороги, тому вона допустила наїзд на інший транспортний засіб.

З огляду на викладене, посилання водія ОСОБА_2 на те, що швидкість руху її транспортного засобу була низькою та такою, що відповідала дорожній обстановці, судом не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються зазначеними вище доказами.

Щодо доводів захисника про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, то суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На думку суду, для вирішення цієї справи спеціальні знання не потрібні, докази, що містяться в матеріалах справи, є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі та підтверджували доводи захисника суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко