Court ruling № 136278020, 05.05.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.05.2026м. ДніпроСправа № 904/3662/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від прокуратури: Деркач І.П. (в залі суду);

від позивача-1: Лось А.М. (в залі суду);

від позивача-2: Синьогіна Я.В. (в залі суду);

від відповідача-1: Васільєв В.О. (в залі суду);

Представник відповідача-2 відсутній,

розглянувши матеріали справи №904/3662/24

за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

1. Дніпропетровської обласної ради,

2 Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної адміністрації,

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ",

2. Комунального підприємства "Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна" Дніпропетровської обласної ради,

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Криворізька центральна окружна прокуратура Дніпропетровської області (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної ради (далі - позивач-1) та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач-2) звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (далі - відповідач-1) та до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ТОВАРИСТВА "МІЖОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИЧНОЇ ГЕНЕТИКИ І ПРЕНАТАЛЬНОЇ ДІАГНОСТИКИ ІМЕНІ П.М. ВЕРОПОТВЕЛЯНА" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (КНТ "МЦМГ І ПД ім П.М. ВЕРОПОТВЕЛЯНА" ДОР") (далі - відповідач-2), у якій прокурор просить суд:

визнати недійсним договір про постачання (закупівлю) електричної енергії №60В200-2115-23-в від 26.07.2023, укладений між відповідачами - 1, 2;

стягнути з відповідача-1 на користь відповідача-2 грошові кошти у розмірі 184.794,54 грн, а з відповідача-2 одержані ним за рішенням суду грошові кошти у сумі 184.794,54 грн, стягнути в дохід держави.

Судовий збір стягнути з відповідача-1 на користь прокуратури.

У зв`язку із відрахуванням зі штату судді Золотарьової Я.С. розпорядженням керівника апарату від 17.03.2026 №270 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3662/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026.

Ухвалою від 23.03.2026 справу прийнято до свого провадження, провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.04.2026.

21.04.2026 з огляду на обставини справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд визнав за доцільне не розпочинати розгляд справи по суті, а продовжити підготовче провадження.

Через систему "Електронний суд" 21.04.2026 від прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.

У судовому засіданні 21.04.2026 протокольною ухвалою було оголошено перерву у судовому розгляді до 05.05.2026 до 12:00.

В судовому засіданні 05.05.2026 суд розглядає клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.

Клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі вмотивовано тим, що у постанові від 02.07.2025 у справі №922/3069/24 не сформовано правовий висновок щодо застосування ст. 3, 4 Закону України «Про санкції», ст. 5 п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 11 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 у взаємозв`язку з ч. 3 ст. 228 ЦК України у подібних правовідносинах.

Враховуючи необхідність формулювання конкретного правового висновку щодо застосування наведених норм права в сукупності щодо наявності підстав для визнання недійсними правочинів, укладених з юридичною особою, бенефіціаром якої є фізична особа, до якої застосовано спеціальні економічні санкції щодо обмеження господарських операцій, як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства за умислу однієї зі сторін та стягнення отриманого за договором в дохід держави, Миколаївською обласною прокуратурою було подано касаційну скаргу у справі №915/802/24 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі: Казанківської селищної ради, Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області до відповідачів: ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", КУ "Центр надання соціальних послуг Казанківської селищної ради" про визнання недійсним договору №41АВ200-1320-23 постачання природного газу від 24.04.2023 та застосування наслідків недійсності правочину до сторони правочину.

Верховним Судом було відкрито провадження у вказаній справі №915/802/24, чим підтверджено належність доводів прокурора про наявність необхідності формування єдиної правозастосовної практики у відповідній категорії справ.

Прокурор вказав, що ухвалою Верховного Суду від 29.09.2025 відкрито касаційне провадження у справі №922/154/25 у аналогічних правовідносинах.

Наразі ухвалами Верховного Суду від 14.01.2026 у справі №915/802/24, від 26.01.2026 у справі №922/154/25, а також від 26.01.2026 у справі №924/572/24 зупинено розгляд вказаних справ (за позовами прокурора до ТОВ «Твій Газзбут») до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23, зокрема, у зв`язку з необхідністю для розгляду цих справ наявності висновку щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого Постановою КМУ №187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (аналогічно справам, що переглядаються), та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.

На думку прокурора доцільно і дану справу зупинити до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц).

Щодо подібності правовідносин, то таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такі правові висновки сформульовано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).

Як встановлено судом, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.10.2025 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №927/994/23 для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23.

Передаючи справу №927/994/23 на розгляд об`єднаної палати, Верховний Суд в ухвалі від 23.10.2025 зазначив, зокрема, таке:

- предметом судового розгляду у цій справі є стягнення з покупця за договором поставки вартості придбаного ним, але не оплаченого товару, а також штрафних санкцій та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості; спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача - СТОВ «Батьківщина» на користь позивача - ПрАТ «Украгро НПК», при тому, що: (І) кінцевим бенефіціарним власником товариства позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, - ОСОБА_1 , крім того його дружина є громадянкою рф; (ІІ) договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором СТОВ «Батьківщина» своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції; (ІІІ) відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов`язання боржника, оскільки судом у межах справи №927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови договору;

- Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 3 роки; Указом Президента України від 24.06.2024 №376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано (скасовано або змінено) персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 10 років;

- відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» (далі - Постанова № 187) до прийняття та набрання чинності Законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (особи, пов`язані з державою-агресором): (І) громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; (ІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; (ІІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; (IV) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті;

- якщо застосовувати правову позицію, викладену постановах від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23, то у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови №187 як такі, що «пов`язані з державою-агресором», це є підставою для відмови в позові; за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2024 у справі №927/994/23, у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови №187 як такі, що «пов`язані з державою-агресором», це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження;

- існує неоднакове правозастосування Верховним Судом пункту 1 Постанови №187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права;

- законодавець передбачив певні особливості, пов`язані із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов`язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення; водночас законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові про стягнення заборгованості як пов`язаність особи з державою-агресором або введення мораторію на виконання грошового зобов`язання.

При цьому в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі №927/994/23 зазначено, що відповідач наполягає на тому, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник товариства позивача - ОСОБА_1 є особою, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою рф, позивач є особою, «пов`язаною з державою-агресором» в розумінні пункту 1 Постанови №187, а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов`язань, за якими позивач є кредитором (у тому числі і грошового зобов`язання, що є об`єктом цього позову до відповідача).

Об`єднана палата ухвалою від 21.11.2025 прийняла справу №927/994/23 до розгляду.

Суд враховує відмінність обставин справи №904/3662/24 із справою №927/994/23, яка полягає у відмінності суб`єктного складу, предмету спору та правового регулювання, водночас враховуючи підстави передачі справи №927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за результатами розгляду справи №927/994/23 може бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого Постановою №187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.

У цьому висновку суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену зокрема в ухвалах від 14.01.2026 у справі №915/802/24, від 19.02.2026 у справі №924/562/24, від 18.03.2026 у справі №910/8243/24, від 19.03.2026 у справі №920/766/24, від 26.03.2026 у справі №910/16025/24, де Верховний Суд зупиняв касаційне провадження у аналогічних справах зі справою №904/3662/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.

Варто зауважити, що єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різного тлумачення законодавства у подібних спірних правовідносинах, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Зважаючи на викладене, а також на наявність спільних рис між спірними правовідносинами у справах №904/3662/24 та №927/994/23 за їхнім змістом, суд встановив наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відтак суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокуратури та зупинити провадження у справі №904/3662/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №927/994/23.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 229 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/3662/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №927/994/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 06.05.2026.

Суддя С.А. Дупляк